음주운전2011노163서울고등법원 2심2011-05-20 선고검수완료
조직폭력배 행세로 유흥주점에서 피해자를 협박하고 재산을 갈취함.
상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2011노163 음주운전 사건(2011년 5월 20일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 8월이다. 적용 법조는 폭력행위 등 처벌에 관한 법률 제2조 제2항, 형법 제350조 제1항, 형법 제314조 제1항 외 1개이다.
양형 비교
음주운전 1심 판결 전체(158건)로 보면 실형 30%, 집행유예 30%, 벌금 18%, 무죄 15%다. 실형 형량 중간값은 징역 1년으로, 이 사건은 가벼운 편이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2010년 1월, 피고인 11은 OO지역의 유흥주점에서 자신이 조직폭력배인 것처럼 행동하며 피해자를 위협했다.
- 2010년 3월, 같은 피고인은 OO지역에서 조직폭력배 행세로 피해자로부터 7만 원 상당의 돈을 갈취했다.
- 같은 달, 피고인은 또 다른 장소에서 조직폭력배 행세를 하며 호프집의 영업을 방해하는 행위를 저질렀다.
한눈에 보는 결론
피고인 ****년에 유흥주점 등에서 조직폭력배인 척하며 피해자를 협박하고 돈을 빼앗는 등 여러 범죄 행위를 했다는 혐의를 받았다. 주요 쟁점은 피고인이 실제로 조직폭력배로서 위협과 갈취를 했는지였으며, 법원은 이를 인정해 징역 8월을 선고했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고인이 조직폭력배의 행동대장으로 인식되고 있었으며, 자신도 이를 인정한 점이 증거로 인정되었다.
- 피해자와의 시비 후 피고인의 지시에 따라 조직원들이 모여 피해자를 데려가려 한 정황이 충분히 입증되었다.
- 피해자 진술, 수사기관 진술, 증거물 분석 등 여러 증거가 피고인의 범행을 뒷받침했다.
- 범행은 술에 취한 상태에서 벌어진 우발적 성격도 있으나, 피해자에게 위협적인 태도로 협박한 점이 인정되었다.
- 피고인은 이전에도 유사 범죄로 집행유예를 받은 전력이 있었으나, 이번 범행 내용과 피고인의 지위 등을 종합해 형량이 적절하다고 판단되었다.
핵심 정리
피고인 ****년 유흥주점 등에서 조직폭력배인 척하며 피해자를 협박하고 돈을 갈취하는 범죄를 저질렀다. 법원은 이를 인정해 징역 8월을 선고했다.
광고 자리
Leaderboard 728×90
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도2 / 2건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2008노3324·서울고등법원·2009-02-06·2심·형량 변경
수원역전파 조직원으로서 성매매업소 영업을 방해하고 피해자를 겁주어 돈을 갈취함
같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
8개월 (실형)비교
1년 집유 2년
+둘 다 음주운전+공통 양형인자: 피해자 합의≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
58%
사실관계 의미
69%
형량 더 가벼움
2009고합613·수원지방법원·2010-12-15·1심·유죄 (형 선고)
수원역전파 조직원들이 폭력과 협박으로 성매매업소와 노래방 영업을 방해함.
같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
8개월 (실형)비교
2년 6개월 집유 2년
+둘 다 음주운전≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
55%
사실관계 의미
81%
형량 더 무거움
양형 인자
↑ 가중 사유1건
- 수원역전파 조직원으로서 재범
↓ 감경 사유2건
- 일부 피해자와 합의
- 경제적인 피해금액이 많지 않음
【피 고 인】
【항 소 인】
【검 사】 이제관
【변 호 인】 변호사 김형진 외 8인
【원심판결】 수원지방법원 2010. 12. 15. 선고 2009고합613, 2010고합60(병합), 270(병합), 306(병합), 453(병합) 판결
【주 문】
원심판결 중피고인 11(대법원판결의 피고인 4)에 대한,2010고합270호 판시 각 죄에 대한 유죄부분 및 협박의 점에 관한 무죄부분을 각 파기한다.
피고인 11을 판시 범죄사실 기재 각 죄에 대하여 징역 8월에 처한다.
피고인 1,피고인 3(대법원판결의 피고인 2),피고인 4,피고인 7,피고인 10(대법원판결의 피고인 3),피고인 12(대법원판결의 피고인 5),14의 항소 및피고인 11의2010고합60호의 유죄부분에 관한 항소, 검사의피고인 1,2,4,5,6,8,9,12,13에 대한 항소 및피고인 11에 대한 무죄부분 중 2010. 1. 22.자 폭력행위등처벌에관한법률위반(공동공갈)의 점에 관한 항소를 각 기각한다.
【이 유】1.피고인 1의 항소이유 및 검사의피고인 1에 대한 항소이유에 대한 판단
가. 항소이유의
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
광고 자리
Half Page 300×600
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요