감정평가사들이 임차인 대표의 부정한 청탁을 받고 실제 감정 없이 낮은 가격으로 감정평가를 실시함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울중앙지방법원 2015고합88 배임 사건(2016년 9월 29일 선고, 1심)의 선고 결과는 피고인 1 징역 1년 집행유예 2년, 피고인 2 징역 1년 6개월 집행유예 2년 등(피고인 총 5명)이다. 적용 법조는 구 부동산 가격공시 및 감정평가에 관한 법률 제43조 제4호, 구 부동산 가격공시 및 감정평가에 관한 법률 제37조 제1항, 형법 제30조 외 1개이다.
양형 비교
배임 1심 판결 전체(221건)로 보면 실형 23%, 집행유예 29%, 벌금 19%, 무죄 20%다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 피고인 4는 아파트 분양전환을 앞두고 임차인 대표로서 감정평가를 의뢰하면서, 감정평가사들에게 낮은 가격으로 평가해 달라고 부탁했습니다.
- 피고인 2는 피고인 4의 제안을 받고 실제 감정 없이 '탁상감정'으로 추정 가격을 제시했습니다.
- 피고인 2와 피고인 1은 피고인 4와 계약을 체결하면서 계약서에 미리 정한 가격을 첨부했습니다.
- 피고인 2와 피고인 3은 그 가격에 맞추기 위해 주변의 낮은 가격 사례만 선택하고 아파트를 과소평가하는 방식으로 감정평가를 진행했습니다.
- 그 결과, 기존 다른 감정평가법인이 2조 원 이상으로 평가한 아파트 600세대를 약 1조 720억 원으로 평가했습니다.
한눈에 보는 결론
감정평가사 3명과 임차인 대표 1명, 그리고 감정평가법인 1곳이 부정한 청탁에 따라 고의로 잘못된 감정평가를 한 혐의로 기소되었습니다. 법원은 이들이 실제 감정 없이 미리 정한 가격에 맞춰 평가한 점을 인정하여 유죄로 판단하고, 각각 징역형과 벌금형을 선고했습니다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 감정평가사는 신의와 성실로 공정하게 평가해야 하는데, 피고인들은 부정한 청탁을 받고 고의로 잘못된 평가를 했습니다.
- 피고인 2는 실제 감정 없이 미리 가격을 정하고 계약서에 첨부한 점이 부정한 청탁에 따른 행위로 인정됩니다.
- 피고인 1과 피고인 3도 이러한 사실을 알면서도 묵인하거나 가담한 점이 유죄의 근거가 됩니다.
- 피고인 4는 감정평가를 의뢰하면서 낮은 가격을 요구한 점이 부정한 청탁에 해당합니다.
- 피고인 5 회사는 소속 직원의 위법 행위에 대해 관리 감독 소홀 책임이 인정됩니다.
핵심 정리
이 사건은 감정평가의 공정성을 훼손한 사례로, 부정한 청탁에 따라 고의로 잘못된 평가를 하면 형사처벌을 받을 수 있음을 보여줍니다. 감정평가사는 독립적이고 공정하게 업무를 수행해야 하며, 의뢰인의 요구에 따라 평가 결과를 조작하는 것은 불법입니다.
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)
양형 인자
이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.
기록된 사유 없음
기록된 사유 없음
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도2건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요