주차된 차량을 운전하던 중 급발진으로 자녀를 치어 사망하게 함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
수원지방법원 2013나5470 민사 사건(2013년 8월 14일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2012년 6월, 삼척시 OO지역 경로당 앞마당에 주차된 차량을 소외 3이 운전하려다 갑자기 차가 급발진함.
- 급발진한 차량이 탑승을 기다리던 자녀 망인을 치어 사망에 이르게 함.
- 원고는 소외 1과 자동차보험계약을 체결했고, 소외 2가 기명피보험자이며 소외 3은 그 배우자, 망인은 자녀임.
- 원고는 책임보험금 1억 원을 지급했으나, 자기신체사고 보험금 지급은 거부함.
- 피고들은 사고가 자기신체사고에 해당한다며 추가 보험금 지급을 요구함.
- 원고가 자기신체사고 보험금 지급 의무가 없다고 주장하며 채무부존재 확인 소송을 제기함.
한눈에 보는 결론
소외 3이 운전하던 차량이 급발진해 자녀 망인을 치어 사망하게 된 사고에 대해, 원고는 자기신체사고 보험금 지급 의무가 없다고 주장했으나, 법원은 사고가 보험 약관상 자기신체사고에 해당한다고 판단해 원고의 주장을 받아들이지 않고 청구를 기각함.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 보험 약관에 따르면, 피보험자가 차량을 소유·사용·관리하는 동안 발생한 사고로 인해 피보험자가 사망한 경우 자기신체사고에 해당함.
- 소외 3과 망인 모두 보험 약관상 피보험자에 해당하며, 소외 3이 차량을 정상적으로 사용하다가 사고가 발생했음.
- 망인은 차량에 탑승하기 위해 기다리던 중 사고를 당해 자기신체사고 범위에 포함됨.
- 원고가 이미 책임보험금을 지급한 사실은 자기신체사고 보험금 지급 의무를 부정할 근거가 되지 않음.
- 원고의 해석처럼 차량을 직접 소유·사용·관리한 피보험자 본인만 해당된다는 제한적 해석은 보험 약관에 근거가 없음.
핵심 정리
차량을 운전하던 사람이 급발진 사고로 자녀를 치어 사망하게 한 경우, 보험 약관상 자기신체사고에 해당해 보험금 지급 의무가 인정된다. 이미 책임보험금을 지급한 사실이 있어도 자기신체사고 보험금 지급 의무를 없애지 않는다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도피고 2가 승용차를 운전하다 역방향 주차된 화물차 적재함 문짝을 충돌해 사상자를 낸 사고와 관련하여, 보험사가 피고 2를 사실혼 배우자로 볼 수 없다며 보험금 지급 채무 부존재 확인을 청구함.
보험회사가 자동차보험 계약에 따른 보험금 지급 범위가 대인배상Ⅰ 부분을 넘지 않는다는 점을 확인해 달라고 청구함
원고 보험사가 피고 차량과의 추돌사고에 대해 보험금 지급 채무가 없다는 확인을 구함
야간 국도에서 타이어 펑크로 1차로에 정차해 있던 화물차를 뒤따르던 승용차가 추돌한 사고에서, 보험사가 피고의 전적인 과실을 주장하며 보험금 지급 채무가 없다는 확인을 청구함
피고가 무면허 상태로 콘크리트 믹서 차량을 운전하다 작업자를 충격해 골반골 골절 등 상해를 입힘
아버지가 아들을 피보험자로 보험계약을 맺은 뒤, 아들이 원동기장치자전거 면허를 취득해 운행했지만 이를 보험사에 알리지 않음
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요