기타 형사2015노624서울고등법원 2심2015-07-10 선고검수완료

서울특별시교육청 과장이 후보자의 초등학교 방문 행사 준비를 지시하고 점검함.

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2015노624 폭력·상해 사건(2015년 7월 10일 선고, 2심)의 선고 결과는 무죄이다. 적용 법조는 공직선거법 제86조 제1항 제2호, 형사소송법 제364조 제6항, 형법 제58조 제2항 외 1개이다.

양형 비교

폭력·상해 1심 판결 전체(24건)로 보면 실형 8%, 집행유예 8%, 벌금 4%, 무죄 21%다.

폭력·상해 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2014년 5월 27일부터 28일까지 서울특별시교육청 과장인 피고인이 선거운동에 관여했다는 혐의로 기소됨.
  • 피고인은 후보자의 초등학교 방문 준비를 지시받았다는 의혹을 받음.
  • 후보자가 방문할 초등학교들에 동아리 공연과 학부모 간담회 준비가 이루어짐.
  • 피고인은 후보자의 방문 일정과 행사 준비에 관여한 것으로 조사됨.
  • 그러나 피고인이 후보자 측과 선거운동 기획에 대해 직접 협의했다는 증거는 부족함.
  • 법원은 증거가 충분하지 않다고 판단하여 피고인에게 무죄를 선고함.

한눈에 보는 결론

서울특별시교육청 과장인 피고인이 선거운동에 관여한 혐의를 받았으나, 후보자 측과 선거운동 기획에 직접 협의했다는 증거가 부족해 법원은 무죄를 선고했다. 쟁점은 피고인이 선거운동 기획에 참여했는지 여부였으며, 결과는 증거 부족으로 무죄였다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인이 후보자 측과 선거운동 기획에 대해 연락하거나 협의했다는 증거가 없었음.
  • 피고인이 후보자의 방문 일정과 행사 준비를 지시하거나 점검한 행위는 공무원으로서 일상 업무의 연장으로 봄.
  • 검찰이 주장한 ‘성명불상자’가 피고인에게 지시했다는 부분도 증거가 부족해 인정되지 않음.
  • 공무원이 선거운동 기획에 참여했다고 인정하려면 후보자 측과 직접적·간접적 협의가 증명되어야 하는데, 그런 증거가 없었음.
  • 형사재판에서는 의심스러운 점이 있으면 피고인에게 유리하게 판단해야 하므로 무죄 판결이 내려짐.

핵심 정리

서울특별시교육청 과장이 후보자의 학교 방문 행사 준비에 관여한 사실은 있었지만, 선거운동 기획에 직접 참여했다는 증거가 부족해 무죄가 선고되었다. 공무원의 일상 업무와 선거운동 기획 참여는 엄격히 구분되어야 한다는 점이 확인된 판결이다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인 【검 사】 이찬규(기소), 박관수(공판) 【변 호 인】 법무법인 겨레 담당변호사 최재호 【원심판결】 서울중앙지방법원 2015. 2. 3. 선고 2014고합1412 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인은 무죄. 피고인에 대한 판결의 요지를 공시한다. 【이 유】1. 항소이유 요지 가. 사실오인 및 법리오해 피고인은 성명불상자로부터 ‘서울○○초등학교와 서울△△초등학교에 공소외 1 서울특별시교육감 후보자가 방문할 수 있도록 준비하라’는 지시를 받은 후, 장학사 공소외 3에게 서울○○초등학교에 공소외 1 후보자가 방문할 수 있도록 준비하라는 취지로 지시하는 한편 서울△△초등학교 교감 공소외 4에게 직접 전화하여 서울△△초등학교에 공소외 1 후보자가 방문할 수 있도록 준비하라는 취지로 지시한 적이 없다. 단지 피고인은 서울특별시교육청 □□□□국장공소외 2가 ‘기자로부터 공소외 1 후보자가 위 초등학교들에 방문한다고 하는데 무엇을 하러 가는 것인지 알아봐 달라는 요청을 받았으니 확인해 달라’는 부탁을 하여

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도2건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트