행정2004누26552서울고등법원 2심2006-02-10 선고검수완료

골프장 진입도로 개설비용을 영업권으로 감가상각 처리함.

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2004누26552 행정 사건(2006년 2월 10일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 법인세법 제23조, 법인세법 시행령 제24조 제1항 제2호 가목, 법인세법 시행규칙 제12조 제1항 제2호이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 골프장 사업 승인을 받으면서 진입도로를 만들어 광주군에 기부채납하라는 조건을 받음.
  • 1993년부터 1997년까지 약 83억 원을 들여 진입도로 부지 매입과 공사를 완료하고, 도로 소유권을 광주군에 넘김.
  • 원고는 이 비용을 골프장 영업권이라는 무형자산으로 보고 여러 해에 걸쳐 감가상각 처리함.
  • 세무 당국은 이 비용을 토지에 대한 자본적 지출로 판단해 법인세를 부과함.
  • 원고는 이에 불복해 소송을 제기하고, 1심 판결이 원고에게 불리하게 나오자 항소함.

한눈에 보는 결론

원고가 골프장 진입도로를 개설하고 광주군에 기부채납한 비용을 영업권으로 감가상각한 것에 대해 세무 당국이 토지 자본적 지출로 보고 법인세를 부과했다. 쟁점은 이 비용이 영업권에 해당하는지 아니면 토지에 대한 자본적 지출인지였으며, 법원은 원고의 주장을 받아들여 세무 처분을 취소했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 영업권은 기업이 특정 사업을 통해 얻는 초과 수익력을 의미하는 무형자산으로, 법적으로 감가상각 대상임.
  • 골프장 사업 승인 조건에 따라 진입도로를 개설하고 광주군에 기부채납하는 행위는 사업 개시와 관련된 필수 비용으로 인정됨.
  • 도로 소유권이 광주군에 넘어가고 원고가 도로 관리만 하는 점, 일반인 통행 제한이 어려운 점 등을 고려할 때 이 비용은 토지 가치 상승을 위한 자본적 지출로 보기 어려움.
  • 골프장 부지의 개별공시지가 상승 자료가 없고, 도로 개설이 골프장 영업의 초과 수익력과 관련된 점을 근거로 영업권에 해당한다고 봄.
  • 기존 판례와 달리, 이 사건은 부동산 매매업자가 토지를 개발해 도로로 기부채납한 경우와 달라서 토지 자본적 지출로 볼 수 없다고 판단함.

핵심 정리

골프장 진입도로 개설 비용은 사업 승인 조건에 따른 필수 지출로서 영업권에 해당하며, 세무 당국의 토지 자본적 지출 판단은 잘못되었다. 이에 법원은 원고의 손을 들어 세무 처분을 취소했다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
2 / 2건
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 자인관광 주식회사(소송대리인 변호사 김기수외 1인) 【피고, 피항소인】 이천세무서장 【제1심판결】 수원지방법원 2004. 11. 10. 선고 2004구합1255 판결 【변론종결】2005. 12. 23. 【주 문】 1. 제1심 판결을 취소한다. 2. 피고가 2003. 5. 1. 원고에 대하여 한 법인세 1999사업년도 귀속분 37,653,420원, 2000사업년도 귀속분 1,199,059,380원, 2001사업년도 귀속분 1,882,201,980원의 부과처분을 각 취소한다. 3. 소송총비용은 피고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】주문과 같다. 【이 유】1. 처분의 경위 가. 원고는 광주시 목동 산 74에 위치한 회원제 골프장인 강남컨트리클럽(이하 ‘이 사건 골프장’이라 한다)을 운영하는 법인사업자이고, 1989. 9. 28. 경기도지사로부터 체육시설업(골프장) 사업계획승인을 받아 1991. 11. 11. ‘이 사건 골프장의 진입도로를 건설하여 사도법에 의한 준공검사를 득할 것’을 승인조건으로 하여 사업계획변경승인을 받았다. 나. 원고는

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트