배임2015노3351서울중앙지방법원 2심2015-11-23 선고검수완료

피고인이 OO회사가 보증보험에 가입하지 않은 사실을 고객들에게 알리지 않음

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2015노3351 배임 사건(2015년 11월 23일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 형법 제355조이다.

양형 비교

배임 1심 판결 전체(221건)로 보면 실형 23%, 집행유예 29%, 벌금 19%, 무죄 20%다.

배임 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인은 OO회사가 보증보험에 가입하지 않은 사실을 고객들에게 알리지 않았다.
  • 이에 대해 검찰은 피고인이 보증보험 미가입 사실을 숨긴 것이 법에 어긋난다고 판단했다.
  • 피고인은 보증보험 미가입 사실을 알릴 의무가 없다고 주장하며 항소했다.
  • 2015년 8월 17일 서울중앙지방법원에서 원심 판결이 있었고, 피고인의 항소가 기각되었다.

한눈에 보는 결론

피고인은 OO회사가 보증보험에 가입하지 않은 사실을 알리지 않아 법적 문제가 되었고, 피고인은 알릴 의무가 없다고 주장했으나 법원은 이를 받아들이지 않았다. 쟁점은 보증보험 미가입 사실을 알릴 의무가 있었는지 여부였으며, 결과적으로 항소는 받아들여지지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인과 변호인이 보증보험 미가입 사실을 알릴 의무가 없다고 주장했으나 법원은 이를 인정하지 않았다.
  • 법원은 피고인의 주장을 자세히 검토하고 기록과 대조하여 판단이 정당하다고 보았다.
  • 법원이 보증보험 미가입 사실을 알리지 않은 행위가 ‘속임수나 그 밖의 부정한 방법’에 해당한다고 판단했다.
  • 원심 판결에 법리 오해나 판결에 영향을 미친 위법이 없다고 결론 내렸다.
  • 이에 따라 항소는 이유 없다고 보고 기각했다.

핵심 정리

피고인은 보증보험 미가입 사실을 알릴 의무가 없다고 주장했지만 법원은 이를 인정하지 않고, 보증보험 미가입 사실을 알리지 않은 행위가 법에 어긋난다고 판단했다. 결국 피고인의 항소는 받아들여지지 않았다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인 【검 사】 유진승(기소), 홍용화(공판) 【변 호 인】 법무법인 넥스트로 담당 변호사 박진식 【원심판결】 서울중앙지방법원 2015. 8. 17. 선고 2014고정2869 판결 【주 문】 피고인의 항소를 기각한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지(법리오해) 피고인이 공소외 1 주식회사가 보증보험에 가입하지 않은 사정을 고객들에게 고지하여야 할 의무가 있다고 볼 수 없고, 위 회사가 보증보험에 가입하지 않았다고 하더라도 피고인속 대행 업무를 진행할 수 있으며, 보증보험회사가 법적 근거 없이 공소외 1 주식회사에게 예치금 3억 원을 현금으로 납부할 것을 요구하고 있는 상황이었으므로, 피고인이 공소외 2에게 위 회사의 보증보험 미가입 사실을 고지하지 않은 것은 해외이주법에서 규정한 ‘속임수나 그 밖의 부정한 방법’에 해당하지 않는다. 그럼에도 원심은 이 사건 공소사실을 유죄로 인정하였으니, 원심판결에는 법리를 오해하여 판결에 영향을 미친 위법이 있다. 2. 판단 살피건대, 피고인과 피고인의 원심 변호인은 원심에서 위 항소이유

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트