민사2017나9229서울중앙지방법원 2심2018-02-09 선고검수완료

발목 골절로 병원에 입원해 있던 중 메르스에 감염됨

상소인: 원고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2017나9229 민사 사건(2018년 2월 9일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 구 감염병의 예방 및 관리에 관한 법률 제4조, 구 감염병예방법 제11조 제1항, 제2항 외 2개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 2015년 5월 발목 골절로 OO지역 병원 응급실에 내원해 입원했고, 수술을 받았다.
  • 입원 중 2015년 5월 말부터 기침, 열 등 증상이 나타나 메르스 의심으로 다른 병원으로 옮겨졌고, 6월 2일 메르스 확진 판정을 받았다.
  • 메르스 최초 확진 환자가 입원했던 병원에서 다른 환자가 감염되어 퇴원 후 원고가 입원한 병원 같은 병실에 들어가면서 원고에게 메르스가 전파된 것으로 추정되었다.
  • 질병관리본부는 최초 환자에 대한 신고를 받고도 진단검사와 역학조사를 늦게 하고, 접촉자 범위를 좁게 정하는 등 부실하게 대응했다.
  • 부실한 역학조사로 인해 감염 경로 차단이 늦어져 원고가 메르스에 감염된 것으로 인정되었다.
  • 원고는 국가의 이런 과실 때문에 감염되었다며 위자료를 청구했다.

한눈에 보는 결론

원고는 발목 골절로 입원 중 메르스에 감염되어 국가를 상대로 메르스 관리 부실에 따른 위자료를 청구했다. 쟁점은 국가가 메르스 의심환자 신고 후 진단검사와 역학조사를 제대로 하지 않은 과실과 원고 감염 사이의 인과관계였다. 법원은 국가의 부실한 대응과 원고 감염 사이에 인과관계가 있다고 보고 원고 승소 판결을 내렸다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 메르스 의심환자 신고가 있었음에도 질병관리본부가 검사와 조사를 지연해 현저히 부적절한 대응을 했다.
  • 최초 환자와 접촉한 사람들을 의료진과 같은 병실 환자로만 한정해 밀접접촉자 범위를 좁게 정한 점이 부실 역학조사에 해당한다.
  • 부실한 역학조사로 인해 감염 경로 차단이 늦어져 원고가 감염될 수밖에 없었다.
  • 관련 법령과 지침에 따르면 감염병 발생 시 지체 없이 조사를 해야 할 의무가 있으나 이를 지키지 않았다.
  • 국가의 이런 과실과 원고의 메르스 감염 사이에 상당한 인과관계가 인정된다.

핵심 정리

원고는 발목 골절로 입원해 있던 중 메르스에 감염되었고, 국가가 메르스 관리 의무를 제대로 이행하지 않아 감염이 발생했다고 주장했다. 법원은 국가의 부실한 대응과 원고의 감염 사이에 인과관계가 있다고 판단해 원고의 손을 들어주었다.

민사 판결 결과

이 사건원고 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
4 / 4건
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    甲이 발목 골절 등으로 乙 병원에 입원 중 중동호흡기증후군(메르스: MERS)에 감염되었는데, 그 후 국가를 상대로 메르스 관리에 관한 과실을 이유로 위자료 지급을 구한 사안에서, 메르스 의심환자 신고에 따른 진단검사, 역학조사 등의 조치를 지연하고 부실하게 한 국가의 과실과 甲의 메르스 감염 사이의 상당인과관계가 인정된다고 보아 국가는 甲에게 위자료를 지급할 의무가 있다고 한 사례

【원고, 항소인】 【피고, 피항소인】 대한민국 (소송대리인 정부법무공단 담당변호사 김현영 외 1인) 【제1심판결】 서울중앙지법 2017. 1. 19. 선고 2015가소6672747 판결 【변론종결】2018. 1. 17. 【주 문】 1. 제1심판결 중 아래에서 지급을 명하는 금액에 해당하는 원고 패소 부분을 취소한다. 피고는 원고에게 1,000만 원과 이에 대하여 2015. 7. 5.부터 2018. 2. 9.까지는 연 5%, 그 다음 날부터 다 갚는 날까지는 연 15%의 각 비율로 계산한 돈을 지급하라. 2. 원고의 나머지 항소를 기각한다. 3. 소송총비용은 피고가 부담한다. 4. 제1항의 금전지급 부분은 가집행할 수 있다. 【청구취지 및 항소취지】 1. 청구취지 피고는 제1심 공동피고 소외인과 각자 원고에게 1,000만 원과 이에 대하여 2015. 7. 5.부터 이 사건 청구취지변경신청서 부본 송달일까지는 연 5%, 그 다음 날부터 다 갚는 날까지는 연 15%의 각 비율로 계산한 돈을 지급하라. 2. 항소취지 제1심판결을

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도7건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트