민사87나112부산고등법원 1심1988-02-11 선고검수완료

피고 회사 작업 중 와이어 로프에 발이 끼여 원고가 부상당함.

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

부산고등법원 87나112 민사 사건(1988년 2월 11일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 민법 제96조, 민사소송법 제96조, 민사소송법 제95조 외 2개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1984년 10월 13일, 원고 1은 피고 회사에서 야간 작업 중 와이어 로프를 조정하다가 발이 로프에 끼여 부상을 입음.
  • 당시 작업 환경이 어두웠고, 작업 지휘자가 안전 조치를 충분히 하지 않아 사고 위험이 있었음.
  • 원고 1은 사고로 인해 오른쪽 다리에 골절과 신경 손상을 입었으며, 치료 기간 동안 일을 하지 못함.
  • 원고 1은 사고 후 노동 능력이 약 47% 감소했고, 결국 1986년 8월 20일에 퇴직함.
  • 원고 1의 가족들도 이 사고로 정신적 고통을 받았음.
  • 원고 1과 가족들은 피고 회사에 손해배상과 위자료를 청구함.

한눈에 보는 결론

원고 1은 피고 회사에서 작업 중 부상을 입었고, 피고 회사의 작업 지휘자의 과실이 사고 원인으로 인정됨. 쟁점은 손해배상액 산정과 원고 1의 과실 비율이었으며, 법원은 원고 1의 과실을 50%로 인정하되 피고 회사가 손해배상과 위자료를 지급할 책임이 있다고 판결함.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 사고 당시 작업 환경이 어두웠고, 작업 지휘자가 안전 조치를 충분히 하지 않아 사고 위험을 높였음.
  • 원고 1도 작업 중 안전 조치를 제대로 하지 않고 자신의 기술만 믿고 행동한 과실이 있으나, 이는 피고 회사의 책임을 면할 정도는 아님.
  • 원고 1의 노동 능력 상실과 치료 기간, 퇴직 시점 등을 고려해 손해배상액을 산정함.
  • 사고 이후 급여 인상분은 사고 당시 예견할 수 없었던 특별한 손해로 인정되어 배상 대상에서 제외됨.
  • 원고 1이 퇴직 후 유사 직종에서 일할 수 있는 노동 능력이 일부 남아있어 퇴직금 손해액 산정 시 이를 공제함.
  • 원고 1과 가족들의 정신적 고통에 대해 위자료 지급을 인정함.

핵심 정리

피고 회사의 작업 지휘자의 부주의로 원고 1이 부상을 입었고, 원고 1도 일부 과실이 있으나 피고 회사가 절반의 책임을 져야 한다고 법원이 판단했다. 이에 따라 피고 회사는 원고 1과 가족들에게 손해배상과 위자료를 지급해야 한다는 판결이 나왔다.

민사 판결 결과

이 사건원고 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    일실수익을 산정함에 있어 사고 이후의 급료의 일률적 인상을 참작하여야 하는지 여부(소극)

  2. 2

    일실퇴직금의 산정시 잔존노동능력비율 상당을 공제한 예

【원고, 피항소인】 원고 1 외 6인 【피고, 항소인】 현대중공업주식회사 【원심판결】 제1심 부산지방법원 울산지원(87가합27 판결) 【주 문】 원판결 중 피고에 대하여 원고 1에게 돈 11,271,428원 및 이에 대하여 1984.10.13.부터 1988.2.11.까지는 연 5푼의, 그 다음날부터 완제일까지는 연 2할 5푼의 각 비율에 의한 돈을 초과하여 지급을 명한 피고 패소부분을 취소하고, 그 취소부분에 해당하는 같은 원고의 청구를 기각한다. 피고의 원고 1에 대한 나머지 항소 및 나머지 원고들에 대한 항소는 이를 모두 기각한다. 소송비용중 원고 1과 피고와의 사이에 생긴 제1, 2심 비용은 모두 2분하여 그 1은 같은 원고의, 나머지는 피고의 부담으로 하고, 피고의 나머지 원고들에 대한 항소비용은 피고의 부담으로 한다. 【청구취지】 피고는 원고 1에게 돈 54,247,264원, 원고 2에게 돈 2,000,000원,

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트