행정84구817서울고등법원 1심1985-08-21 선고검수완료

원고가 1977년부터 1982년까지 5필지 토지를 취득한 후 수용됨

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 84구817 행정 사건(1985년 8월 21일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 소득세법 제20조 제1항, 소득세법 시행령 제36조, 소득세법 시행령 제39조 외 1개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 1977년 12월 9일부터 1982년 12월 10일까지 5차례에 걸쳐 5필지의 토지를 취득했다.
  • 이후 1982년 3월 11일, 3월 29일, 12월 30일 세 차례에 걸쳐 해당 토지들이 서울특별시에 수용되었다.
  • 세무서는 원고가 부동산 매매업을 영위한 것으로 보고 1983년 9월 12일 종합소득세와 방위세를 부과했다.
  • 원고는 이에 불복하여 이의신청과 심판청구를 거쳐 일부 감액되었으나, 여전히 부과된 세금에 대해 취소 소송을 제기했다.

한눈에 보는 결론

원고가 부동산 매매업자에 해당하는지가 쟁점이었던 종합소득세 부과처분 취소 소송에서, 법원은 원고의 토지 매매가 계속성·반복성이 없어 부동산 매매업자로 볼 수 없다고 판단하여 세무서의 부과처분을 취소했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 소득세법상 부동산 매매업은 단순한 부동산 매매가 아니라 계속성과 반복성이 있는 사업활동으로 보아야 한다고 판단했다.
  • 원고의 토지 취득 및 수용 횟수(5회 취득, 3회 수용)와 기간(약 5년)에 비추어 볼 때, 이를 사업으로 볼 정도의 계속성과 반복성이 없다고 보았다.
  • 또한 부가가치세법 시행규칙은 소득세법에 적용되지 않으며, 원고가 사업 목적으로 토지를 취득했다는 증거가 부족하다고 판단했다.
  • 따라서 원고를 부동산 매매업자로 볼 수 없으므로, 종합소득세 부과처분은 위법하다고 결론지었다.

핵심 정리

이 사건은 부동산을 여러 번 매매했다고 해서 자동으로 부동산 매매업자로 간주되지 않으며, 사업으로 인정받으려면 계속성과 반복성이 필요하다는 점을 보여준다. 단순한 부동산 양도소득은 양도소득세 대상이지 사업소득으로 종합과세될 수 없다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원 고】 원고(소송대리인 변호사 김은호) 【피 고】 강동세무서장 【주 문】 피고가 1983. 9. 12. 원고에 대하여 한 종합소득세24,240,112원, 방위세4,868,592원의 부과처분은 이를 취소한다. 소송비용은 피고의 부담으로 한다. 【청구취지】 주문과 같다. 【이 유】 성립에 다툼이 없는 갑제1호증의1내지4(등기부등본), 갑제2호증의1(결정통지), 2(결정서), 갑제3호증(보정요구서), 갑제4호증(결의서:을제1호증의1, 2와 같다), 갑제5호증(결정서), 을제1호증의4(결정통지), 5(결정서), 을제2호증의1(결의서), 2(메모), 3(지시공문), 4(감사결과통보)의 각 기재에 변론의 전취지를 종합하면, 원고는 별지 기재 각 취득일 기재일에 같은 목록지번란 기재 각 토지를 취득하였다가 각 수용일 기재일에 각 보상금액란 기재와 같이 서울특별시에 협의에 의하여 토지가 수용된 사실, 이에 대하여 피고는 위 토지들이 서울특별시에 수용된다는 사실을 원고가 미리 알고 원토지 소유자로부터 수용보상금보다 저가로 취득하여 서울특별시부터 고가의 수용보상을 받음으로써 매매차익을

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트