기타 형사68구185서울고등법원 3심1969-04-24 선고검수완료

행정사무관이 직위해제 통지서를 받지 못한 상태에서 3개월 후 면직처분을 받음

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 68구185 형사 사건(1969년 4월 24일 선고, 3심)의 판결이다. 적용 법조는 국가공무원법 제73조의2 제1항, 국가공무원법 제73조의2 제3항, 행정소송법 제14조 외 1개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 행정사무관으로 OO고등학교 서무과장으로 재직 중이었다.
  • 1966년 6월 8일 문교부장관이 원고에 대해 '직무수행능력 부족, 근무성적 극히 불량'을 이유로 직위해제처분을 했다.
  • 원고는 해당 처분 통지서를 직접 받지 못했고, 6월 20일경 동생을 통해 사실을 전해 들었다.
  • 1966년 10월 27일 직권면직심사위원회 의견을 거쳐 1966년 12월 31일 대통령이 원고를 면직시켰다.
  • 원고는 직위해제 통지가 없었으므로 면직처분이 무효라며 소송을 제기했다.

한눈에 보는 결론

원고(행정사무관)가 직위해제 통지 없이 3개월 후 면직된 사건에서, 법원은 직위해제처분이 상대방에게 도달되어야 효력이 발생하는데 통지서 송달이 없었으므로 면직처분은 무효라고 판단하여 취소했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 직위해제처분은 상대방이 있는 행정처분이므로, 특별한 사정이 없으면 그 의사표시가 상대방에게 도달되어야 효력이 발생한다.
  • 원고가 직위해제 사실을 알았다는 것만으로는 통지를 받은 것과 같이 처분의 효력이 생기지 않는다.
  • 피고(총무처장관)는 통지서를 1966년 6월 14일 원고 집에 전달했다고 주장했지만, 제출된 증거(확인서, 사유서, 증인 진술)는 신빙성이 부족하다.
  • 증인(전달자)은 내용을 모르고 서명했고, 전달 날짜도 확실히 기억하지 못했으며, 원고 어머니는 증인을 모른다고 했다.
  • 따라서 직위해제처분의 송달이 입증되지 않아 그 처분은 효력이 없고, 이를 전제로 한 면직처분도 무효이다.

핵심 정리

행정처분 중 직위해제는 반드시 당사자에게 통지서가 도달되어야 효력이 발생한다. 통지 없이 이루어진 후속 면직처분은 무효가 될 수 있으므로, 공무원은 자신에 대한 처분 통지 여부를 확인하는 것이 중요하다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    직위해제처분은 상대방 있는 행정처분이다.

【원 고】 원고 【피 고】 총무처장관 【환송판결】 대법원(1968.2.6. 선고 67누148 판결) 【주 문】 대통령이 1966.12.31.자로 원고에 대하여 한 면직처분은 이를 취소한다. 소송비용은 피고의 부담으로 한다. 【청구취지】 주문과 같다. 【이 유】 (1) 원고는 행정사무관으로서 1964.10.1.부터 서울특별시 교육위원회 산하 (명칭 생략)고등학교 서무과장으로 재직하던 사람으로 그 임용제청권자인 문교부장관이 1966.6.8.자로 원고는 직무수행능력이 부족하고 근무성적이 극히 불량하다는 이유로 직위를 부여하지 아니한다는 이른바 직위해제처분을 하고, 원고가 위의 직위해제 처분이 있은 날로부터 3월이 경과하여도 직위를 부여받지 못하였다는 이유로, 원고의 임용권자인 대통령이, 1966.10.27. 직권면직심사위원의 의견을 들은 뒤 1966.12.31.자로 원고에 대하여 면직처분을 한 사실은 당사자 사이에 다툼이 없다. (2) 먼저 원고는, 피고의 1966.6.8.자 원고에 대한 직위해제처분을 통지받은 일이 없고, 다만 그러한 처

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트