건축·주택법위반2006노1060서울중앙지방법원 2심2007-01-17 선고검수완료

건설업자가 무등록업자에게 회사 명의를 빌려주고 공사대금의 4%를 명의대여료로 받기로 한 후 두 건의 흙막이공사를 시공하게 함

상소인: 검사
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2006노1060 건축·주택법위반 사건(2007년 1월 17일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 건설산업기본법 제21조, 건설산업기본법 제96조 제4호, 형사소송법 제249조 제1항 제5호 외 2개이다.

양형 비교

건축·주택법위반 1심 판결 전체(176건)로 보면 실형 0%, 집행유예 3%, 벌금 4%, 무죄 2%다.

건축·주택법위반 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인은 건설업체 대표로서, 무면허 건설업자에게 자신의 회사 명의를 사용하여 공사를 수주하고 시공하도록 허락했습니다.
  • 피고인은 명의대여의 대가로 공사대금의 4%를 받기로 약정했습니다.
  • 2001년 10월경, 무면허 업자는 피고인 회사 명의로 약 4억 8천만 원 규모의 아파트 흙막이공사 계약을 체결하고, 2001년 10월 10일부터 2002년 6월 30일까지 시공했습니다.
  • 2002년 4월경, 같은 방식으로 약 5억 4천만 원 규모의 또 다른 흙막이공사 계약을 체결하고, 2002년 4월 11일부터 9월 30일까지 시공했습니다.
  • 검사는 2005년 6월 29일에야 공소를 제기했습니다.
  • 원심 법원은 공소시효(3년)가 지났다며 면소 판결을 내렸고, 검사가 항소했습니다.

한눈에 보는 결론

건설업자가 무등록업자에게 명의를 대여하여 공사를 시공하게 한 혐의로 기소되었으나, 원심은 공소시효 완성을 이유로 면소(무죄와 유사)를 선고했습니다. 검사가 항소했지만, 항소심 법원은 원심의 판단이 정당하다고 보아 검사의 항소를 기각했습니다. 쟁점은 명의대여 범죄가 언제 종료되는지(착공 시점인지 공사 완료 시점인지)였습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 항소심 법원은 건설업자의 명의대여 행위가 '상태범'에 해당한다고 판단했습니다. 상태범은 범죄가 완성되면 곧바로 종료되는 범죄를 말합니다.
  • 명의대여 범죄는 무등록업자가 피고인 회사 명의로 공사에 착수한 시점에 이미 완성되고 종료됩니다. 이후 공사가 계속되더라도 이는 범죄 종료 후의 상태가 지속되는 것일 뿐, 새로운 범죄가 계속되는 것은 아닙니다.
  • 따라서 이 사건 범죄는 각 공사 착공일(2001년 10월 10일, 2002년 4월 11일)에 종료되었고, 그로부터 3년이 지난 2005년 6월 29일에 제기된 공소는 공소시효가 완성되어 면소가 정당합니다.
  • 검사의 주장(공사 기간 내내 범죄가 계속된다는 계속범 이론)은 받아들여지지 않았습니다.

핵심 정리

이 사건은 건설업자의 명의대여 행위가 언제 종료되는지가 쟁점이었습니다. 법원은 명의대여 범죄가 공사 착공 시점에 완성된다고 보아, 공사가 장기간 지속되더라도 공소시효는 착공일부터 진행된다고 판단했습니다. 이에 따라 검사가 늦게 기소하면 처벌이 어려울 수 있음을 보여줍니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 검사 【검 사】 이희동 【변 호 인】 변호사 위대훈외 1인 【원심판결】 서울중앙지방법원 2006. 4. 12. 선고 2005고단3660 판결 【주 문】 검사의 항소를 기각한다. 【이 유】1. 검사의 항소이유의 요지 건설산업기본법 제21조에서 금지되는 행위인 ‘적법한 건설업 등록을 마친 건설업자가 무등록업자로 하여금 자기의 성명 또는 상호를 사용하여 건설공사를 수급 또는 시공하게 하는 행위’에서 ‘시공’이라 함은 ‘공사를 시행하는 것’ 곧, ‘공사에 착수하여 완료하기까지 실제 공사를 진행하는 것’을 의미한다고 할 것이고, 건설업자의 명의를 대여 받아 장기간 공사를 진행한다면 그 공사기간 동안 명의대여행위도 계속된다고 해석하여야 할 것인데도, 원심판결은 건설업 면허대여행위의 기수시점을 면허대여행위에 따라 이루어진 공사의 착공시점으로 보아 이 사건 각 범행에 관하여 공소시효가 도과되었음을 이유로 피고인에 대하여 면소판결을 하였으니, 원심판결에는 건설업자의 불법 명의대여행위에 관한 범행종료시점 및 공소시효에 관한 법리를 오해한 위법이 있다. 2.

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트