사기2010노1429대구지방법원 2심2010-11-26 선고검수완료

피해자로부터 돈을 빌리고 갚지 못한 행위

상소인: 검사
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대구지방법원 2010노1429 사기 사건(2010년 11월 26일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 형법 제347조이다.

양형 비교

사기 1심 판결 전체(1,053건)로 보면 실형 46%, 집행유예 29%, 벌금 13%, 무죄 9%다.

사기 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인은 피해자로부터 돈을 빌렸으나 갚지 못했다.
  • 2002년경부터 피고인은 다른 사람들에게도 원금과 이자를 합쳐 약 5,000만 원을 빌린 상태였다.
  • 피고인은 피해자에게 자신의 월급 통장을 보여주고 높은 이자를 주겠다고 약속했다.
  • 피고인은 다니던 회사에서 퇴직할 계획이 없었고, 퇴직금으로 빚을 갚을 생각도 없었다.
  • 원심 법원은 피고인이 돈을 갚을 의도가 없었다는 점을 인정하지 않았다.

한눈에 보는 결론

피고인은 피해자로부터 빌린 돈을 갚지 못해 문제가 되었고, 검사는 피고인이 일부러 돈을 빼돌렸다고 주장했다. 쟁점은 피고인이 돈을 갚을 의도가 있었는지였으며, 법원은 피고인에게 그런 고의가 없다고 판단해 검사의 주장을 받아들이지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인이 이미 다른 채권자에게 많은 빚이 있었고, 피해자에게 빌린 돈을 갚을 능력이 없었다.
  • 피고인이 퇴직금으로 빚을 갚을 계획이 없었으므로, 퇴직금을 고려해 변제 능력을 판단할 수 없다.
  • 피고인이 피해자에게 급여통장과 높은 이자를 약속한 점은 인정되었지만, 이것만으로 고의가 있다고 보기 어렵다.
  • 원심 법원은 검사 측 증거만으로는 피고인이 돈을 빼돌릴 의도가 있었다고 확실히 입증되지 않았다고 판단했다.
  • 검사의 주장은 법원이 증거를 잘못 판단했다는 주장이었으나, 법원은 이를 받아들이지 않았다.

핵심 정리

피고인은 피해자에게 빌린 돈을 갚지 못했고, 검사는 고의로 돈을 빼돌렸다고 주장했으나 법원은 그런 고의가 없다고 판단했다. 결국 검사의 항소는 받아들여지지 않았다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
2 / 2건
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 검사 【검 사】 장일희 【변 호 인】 변호사 상무균(국선) 【원심판결】 대구지방법원 2010. 4. 15. 선고 2009고단3511 판결 【주 문】 검사의 항소를 기각한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 피고인은 이미 2002년경부터 다른 채권자로부터 빌린 원금과 이자 합계액이 5,000만 원 상당에 이르고 있었고,공소외 1 공사로부터 받은 급여 외에는 피해자로부터 차용한 돈을 변제할 자력이 없었으며, 실제 차용한 돈을 변제하지 못한 점, 피고인은 이 사건 범행 당시공소외 1 공사에서 퇴직할 계획이 없었고 퇴직금으로 피해자의 채무를 변제할 계획이 전혀 없었으므로, 피고인의 변제능력을 판단함에 있어 피고인이 파면되지 않았으면 받을 수 있었던 퇴직금을 고려하여서는 안 되는 점, 피고인은 피해자에게 급여통장까지 제공하고 월 7부의 고리의 이자를 주겠다고 한 점,공소외 1 공사의 직원으로서 댐건설공사와 관련하여 돈을 편취한 것으로 문제가 되어 이에 대한 합의금 명목으로 피해자에게 피고인의 급여명세서까지 보여주면서 돈을 빌린 점 등에 비추어 보면, 피고

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트