행정2002누6110서울고등법원 1심2004-08-19 선고검수완료

외국법인이 다른 외국 회사들과 흑연전극봉 가격을 담합하여 국내 수입시장에 영향을 미친 행위

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2002누6110 행정 사건(2004년 8월 19일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 독점규제및공정거래에관한법률 제1조, 독점규제및공정거래에관한법률 제2조, 독점규제및공정거래에관한법률 제19조 제1항 제1호 외 11개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고(일본법인)와 다른 외국 회사들은 1992년 5월 21일 런던에서 최고책임자급 회합을 열어 흑연전극봉 가격 인상과 시장 분할 등에 합의했습니다.
  • 이후 여러 차례 회합을 통해 아시아 시장(한국 포함)의 판매가격을 톤당 2,200달러에서 3,300달러로 인상했습니다.
  • 국내 흑연전극봉 수요업체들은 1992년부터 1998년까지 원고 등으로부터 약 91%를 수입했으며, 이 기간 동안 원고 등의 제품 가격은 48.9% 상승한 반면 다른 업체 제품은 9.1% 상승에 그쳤습니다.
  • 원고는 1997년 4월경 담합에서 탈퇴했으나, 1997년 말까지 합의에 반하는 행위를 하지 않았습니다.
  • 공정거래위원회는 2002년 4월 4일 원고에게 시정명령과 과징금 약 44억 원을 부과했습니다.

한눈에 보는 결론

원고(일본법인)가 다른 외국 회사들과 흑연전극봉 가격을 담합하여 국내 시장에 영향을 미친 행위에 대해 공정거래위원회가 시정명령 및 과징금을 부과했습니다. 원고는 관할권이 없다는 등의 주장을 했으나, 법원은 공정위의 처분이 적법하다고 보아 원고의 청구를 기각했습니다. 다만, 과징금 산정에 일부 오류가 있어 과징금 납부명령만 취소되었습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 원고의 행위가 국내 시장에 영향을 미쳤으므로 공정거래법의 역외 적용이 가능하다고 판단했습니다.
  • 원고가 주장한 송달 부적법이나 방어권 침해는 인정되지 않았습니다.
  • 담합 사실은 여러 증거(회의록, 내부 문서 등)를 통해 충분히 입증되었습니다.
  • 다만, 과징금 산정 과정에서 일부 오류(예: 관련 매출액 산정 기준)가 발견되어 과징금 납부명령은 취소되었습니다.

핵심 정리

이 사건은 외국 기업이 해외에서 담합을 하더라도 국내 시장에 영향을 미치면 한국 공정거래법이 적용될 수 있음을 보여줍니다. 또한, 과징금 산정은 정확한 기준에 따라야 하며, 오류가 있으면 취소될 수 있습니다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원 고】 쇼와 덴코 케이케이(소송대리인 변호사 박익수외 1인) 【피 고】 공정거래위원회(소송대리인 법무법인 삼한 담당변호사 유근완) 【변론종결】2004. 6. 24. 【주 문】 1. 피고가 2002. 4. 4. 원고에 대하여 한 금 4,396,000,000원의 과징금 납부명령을 취소한다. 2. 원고의 주위적 청구 및 나머지 예비적 청구를 각 기각한다. 3. 소송비용은 이를 3분하여 그 2는 원고의 나머지는 피고의 각 부담으로 한다. 【청구취지】피고가 2002. 4. 4. 원고에 대하여 한 별지1. 목록 기재 시정명령 및 금 4,396,000,000원의 과징금 납부명령에 관하여 주위적으로 무효임을 확인하고, 예비적으로 이를 취소한다. 【이 유】1. 처분의 경위 갑1호증의 1, 2, 갑2호증의 1,2,3, 갑3호증의 4, 을1호증의 1 내지 4, 을2, 3호증의 각 1 내지 5, 을4호증의 1 내지 7, 을5호증의 1 내지 8, 을6 내지 8호증의 각 1 내지 6, 을9호증의 1 내지 9, 을10호증의 1 내지 3, 을12호증의 1 내지 4, 을15호증, 을

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도4건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트