행정2021누42070서울고등법원 2심2021-12-10 선고검수완료

업무용 차량으로 교육 참석 후 복귀 중 중앙선을 침범하여 반대편 트럭과 충돌, 사망

상소인: 피고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2021누42070 행정 사건(2021년 12월 10일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 산업재해보상보험법 제37조 제2항, 도로교통법 제13조 제3항, 도로교통법 제156조 제1호 외 2개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 고인은 2019년 12월 18일 오후 2시부터 3시 30분까지 회사 교육에 참석한 후, 업무용 포터 차량을 운전하여 근무지로 복귀 중이었다.
  • 오후 4시 10분경 OO지역 도로에서 중앙선을 침범하여 반대편에서 오던 6.5t 트럭과 충돌하는 사고가 발생했다.
  • 이 사고로 고인이 사망했다.
  • 검찰은 고인의 사망을 이유로 교통사고처리특례법 위반 사건을 불기소(공소권 없음) 처분했다.
  • 근로복지공단은 2020년 3월 6일, 고인의 중앙선 침범이 '범죄행위'에 해당한다며 유족급여와 장의비를 지급하지 않기로 결정했다.
  • 고인의 배우자인 원고가 이 처분의 취소를 요구하는 소송을 제기했다.

한눈에 보는 결론

고인이 업무 중 교통사고로 사망했으나, 중앙선 침범이 산재보험법상 '범죄행위'에 해당한다는 이유로 근로복지공단이 유족급여와 장의비를 지급하지 않기로 한 처분은 적법하다고 판결되었다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 산재보험법은 근로자의 '범죄행위'가 원인이 된 사망은 업무상 재해로 보지 않는다고 규정하고 있다.
  • 법원은 '범죄행위'를 문언 그대로 형법 등에 의해 처벌되는 모든 행위로 해석해야 하며, 고의·자해행위에 준하는 행위로 제한할 수 없다고 판단했다.
  • 대법원 판례에 따르면, 범죄행위에는 과실범도 포함되며, 도로교통법 위반과 같은 특별법 위반도 포함된다.
  • 고인의 중앙선 침범은 도로교통법 위반으로 범죄행위에 해당하며, 이 사고가 오로지 또는 주로 고인의 범죄행위로 인해 발생했으므로 업무상 재해로 인정되지 않는다.

핵심 정리

이 사건은 업무 중 발생한 교통사고라도 운전자의 중앙선 침범과 같은 범죄행위가 원인이라면 산재보험 급여를 받을 수 없다는 점을 확인했다. 산재보험법에서 '범죄행위'는 고의뿐 아니라 과실로 인한 위반도 포함하며, 넓게 해석된다.

행정 판결 결과

이 사건원고 패소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
2 / 2건
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 피항소인】 원고 (소송대리인 법무법인(유한) 정송 담당변호사 최영식) 【피고, 항소인】 근로복지공단 【제1심판결】 서울행정법원 2021. 4. 22. 선고 2020구합74641 판결 【변론종결】2021. 11. 12. 【주 문】 1. 제1심판결을 취소한다. 2. 원고의 청구를 기각한다. 3. 소송 총비용은 원고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】1. 청구취지 피고가 2020. 3. 6. 원고에게 한 유족급여 및 장의비 부지급처분을 취소한다. 2. 항소취지 주문과 같다. 【이 유】1. 처분의 경위 가. 소외인은 평택시 (주소 3 생략)에 있는 ○○○○○○○ 1차 협력사의 직원이었다. 나. 소외인은 2019. 12. 18. 업무용 포터 차량((차량번호 생략), 이하 ’이 사건 업무차량‘이라 한다)을 운전하여 14:00부터 15:30까지 아산시 (주소 1 생략)에 있는 ○○○○○○○에서 진행된 협력사 교육에 참석 후 근무지로 복귀하기 위하여 16:10경 평택시 (주소 2 생략)에 있는 도로에서 이 사건 업무차량

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도3건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트