행정2019구합73697서울행정법원 1심2020-06-26 선고검수완료

하반신 마비 등 산재요양 중이던 근로자가 자택에서 목매 자살함.

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울행정법원 2019구합73697 행정 사건(2020년 6월 26일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 산업재해보상보험법 제37조 제1항이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1992년, 근로자가 건설현장 추락사고로 하반신 완전마비 등 산재승인을 받고 장해등급 1급 판정을 받았다.
  • 이후 욕창, 우울증 등으로 여러 차례 재요양을 받았다.
  • 2018년 8월, 근로자가 자택에서 목을 매어 사망했다.
  • 유족(배우자)이 근로복지공단에 유족급여와 장의비를 청구했다.
  • 2019년 5월, 공단은 '사망과 업무 사이 상당인과관계가 인정되지 않는다'며 부지급 처분을 했다.
  • 유족이 이 처분을 취소해 달라며 행정소송을 제기했다.

한눈에 보는 결론

근로자가 하반신 마비 등 산재요양 중 자살하자, 유족이 유족급여를 청구했으나 근로복지공단이 부지급 처분을 내렸다. 법원은 자살이 업무상 재해(기승인상병)와 상당인과관계가 없다고 보아 유족의 청구를 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 근로자는 2013년부터 정신건강의학과 치료를 받았으나, 마지막 진료(2018.6.26.)에서 증상이 안정적이었고 특이점이 없었다.
  • 주치의와 진료기록 감정의 모두 사망 당시 심신상실이나 정신적 억제력이 현저히 저하된 상태였다고 볼 근거가 없다고 판단했다.
  • 약 26년간 하반신 마비 상태였으나 사망 무렵 기존 상병이 특별히 악화된 정황이 없었다.
  • 유족의 경찰 진술에 따르면, 근로자는 협회 내 갈등과 음주운전 단속 등 업무 외적 스트레스로 괴로워했고, 이는 신빙성이 높다.
  • 따라서 자살이 기승인상병(하반신 마비, 욕창, 우울증)으로 인해 합리적 판단이 불가능한 상태에서 발생했다고 보기 어렵다.

핵심 정리

이 사건은 산재요양 중 자살한 경우에도 업무와의 상당인과관계가 인정되지 않으면 유족급여를 받을 수 없음을 보여준다. 법원은 자살 당시의 정신 상태와 외부 스트레스 요인을 종합적으로 고려하여 판단한다.

행정 판결 결과

이 사건원고 패소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
2 / 2건
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원 고】 **** (소송대리인 변호사 한기준) 【피 고】 근로복지공단 【변론종결】2020. 5. 15. 【주 문】 1. ****의 청구를 기각한다. 2. 소송비용은 ****가 부담한다. 【청구취지】 피고가 2019. 5. 14. ****에게 한 유족급여 및 장의비 부지급 처분을 취소한다. 【이 유】1. 처분의 경위 가. 망 소외인(1958. 4. 3.생, 이하 ‘****’이라 한다)은 1992. 8. 26. 건설공사 현장에서 작업 중 추락 사고를 당해 ‘하반신 완전마비, 마비신경총손상, 신경인성 장 및 방광’으로 산재요양승인을 받았고, 장해등급 제1급 결정을 받았다. 그 후 ****은 ‘욕창’으로 1차 재요양승인을, ‘상세불명의 우울에피소드, 상세불명의 신체형장애’로 2차 재요양승인을 받았다. 나. ****은 **** 자택에서 목을 매어 사망하였다. 다. ****의 배우자인 ****는 ****의 사망이 업무상 재해로 인정되어야 한다고 주장하며 유족급여 및 장의비의 지급을 청구하였다. 그러나 피고는 2019. 5. 14. ****의 사망과

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트