행정2016누66164서울고등법원 2심2017-02-23 선고검수완료

주택재개발정비사업의 현금청산자와 세입자들이 조합을 상대로 이주정착금, 주거이전비, 이사비를 청구함.

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2016누66164 행정 사건(2017년 2월 23일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 구 공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률 시행령 제40조 제3항 제2호, 구 토지보상법 시행규칙 제53조 제2항, 도시 및 주거환경정비법 제36조 제1항 외 18개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 서울 OO지역 용강제3구역 주택재개발정비사업이 시행되었습니다.
  • 사업시행자인 조합은 구역 내 주택 소유자와 세입자들에게 이주대책을 마련해야 했습니다.
  • 소유자 중 일부는 분양신청을 하지 않아 현금청산자가 되었고, 세입자들은 사업으로 인해 이주하게 되었습니다.
  • 원고들은 조합을 상대로 이주정착금, 주거이전비, 이사비 등을 청구하는 소송을 제기했습니다.
  • 제1심 법원은 원고 중 일부의 청구를 인용하고 나머지는 기각했습니다.
  • 이에 원고들과 조합이 각각 항소와 부대항소를 제기했습니다.

한눈에 보는 결론

원고 중 일부(소유자 1명, 세입자 1명, 세입자 상속인들)는 이주대책 대상자로 인정되어 보상금을 받게 되었고, 나머지 원고들은 거주기간 미충족 등으로 청구가 기각되었습니다. 항소심에서도 제1심의 결론이 대부분 유지되었습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 소유자 원고 1은 공람공고일(2007.2.15.)부터 수용재결일(2012.1.12.)까지 계속 거주한 사실이 인정되어 이주정착금, 주거이전비, 이사비 지급 대상이 됩니다.
  • 소유자 원고 2는 거주사실이 인정되지 않아 이주대책 대상자에서 제외되었습니다.
  • 세입자 원고 4는 공람공고일 3개월 이전부터 거주한 사실이 인정되어 주거이전비와 이사비 지급 대상이 됩니다.
  • 다른 세입자들은 거주기간이 충분하지 않거나 세입자 자격이 인정되지 않아 청구가 기각되었습니다.
  • 망 소외 2(세입자)의 상속인들은 이사비를 지급받을 수 있습니다.

핵심 정리

이 사건은 재개발사업에서 현금청산자와 세입자의 이주대책 보상 기준을 확인한 사례입니다. 보상을 받으려면 공람공고일 전후로 일정 기간 이상 실제 거주한 사실을 입증해야 합니다.

행정 판결 결과

이 사건원고 일부 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 원고 1 외 13인 【원고, 피항소인 겸 부대항소인】 원고 4 외 3인 (소송대리인 법무법인 모란 담당변호사 이영오) 【피고, 항소인 겸 피항소인 겸 부대피항소인】 ○○○주택재개발정비사업조합 (소송대리인 법무법인 삼정 담당변호사 김형수) 【제1심판결】 서울행정법원 2016. 8. 12. 선고 2015구단54066 판결 【변론종결】2017. 1. 12. 【주 문】 1. 제1심 판결 중 원고 1, 원고 4(대판: 선정자 3)에 대한 부분을 다음과 같이 변경한다. 가. 피고는 원고 1에게 15,548,811원 및 그 중 14,464,439원에 대해서는 2015. 4. 28.부터 2016. 8. 12.까지, 78,764원에 대해서는 2015. 4. 28.부터 2017. 2. 23.까지, 1,005,608원에 대해서는 2017. 1. 12.부터 2017. 2. 23.까지 각 연 5%, 각 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 각 연 15%의 각 비율에 의한 금원을 지급하라. 나. 피고는 원

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트