조세포탈2014노619서울중앙지방법원 2심2014-10-24 선고검수완료
피고인들이 관세법과 외국환거래법을 어기고 54억 원 상당의 물품을 신고 없이 수출함
상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울중앙지방법원 2014노619 조세포탈 사건(2014년 10월 24일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 관세법 제2조, 외국환거래법 제3조이다.
양형 비교
조세포탈 1심 판결 전체(134건)로 보면 실형 2%, 집행유예 19%, 벌금 17%, 무죄 4%다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 피고인 1은 의류수출업체를 운영하며 수출신고 업무를 수출대행업체인 ○○무역에게 맡겼다.
- 피고인 2는 주식회사로서 관세법 위반으로 벌금 5,000만 원을 선고받았다.
- 피고인들은 관세법과 외국환거래법을 어기고 적법한 신고 없이 54억 원이 넘는 물품을 수출했다.
- 수출 대금 지급액은 55억 원을 초과하는 큰 규모였다.
- 피고인 1은 일부 수출신고를 피고인 2 명의로 하도록 했으나, 신고하지 않은 부분도 알고 있었다.
- 피고인들은 원심판결에 불복하여 항소했으나, 법원은 이를 받아들이지 않았다.
한눈에 보는 결론
피고인들이 수출 신고를 하지 않고 54억 원 상당의 물품을 수출하며 관세법과 외국환거래법을 위반한 혐의를 받았다. 쟁점은 피고인들이 고의로 신고를 하지 않았는지와 항소 이유의 타당성이었으며, 법원은 원심판결이 적법하고 합리적이라며 항소를 기각했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고인들이 수출신고 업무를 대행업체에 맡겼지만, 일부 신고하지 않은 사실을 알고 있었기에 고의가 인정되었다.
- 원심판결은 관련 증거를 충분히 검토하여 사실을 잘 판단한 것으로 보였다.
- 수출 물품 가격과 지급액이 매우 큰 규모여서 범행의 중대성이 인정되었다.
- 피고인들이 얻은 이익 정도를 고려해 추징 선고를 유예한 점도 적절했다.
- 피고인들의 나이, 성격, 범행 동기와 경위 등 여러 사정을 종합해 형이 너무 무겁다고 볼 수 없었다.
- 새로운 참작 사유나 사정 변경이 없어 원심 형량이 유지되었다.
핵심 정리
피고인들은 수출 신고를 제대로 하지 않고 큰 금액의 물품을 수출해 법을 어긴 점이 인정되었다. 법원은 피고인들의 주장을 받아들이지 않고 원심판결을 유지하며 항소를 기각했다.
광고 자리
Leaderboard 728×90
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도1 / 1건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
양형 인자
이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.
↑ 가중 사유0건
기록된 사유 없음
↓ 감경 사유0건
기록된 사유 없음
【피 고 인】
【항 소 인】 피고인들
【검 사】 김현옥(기소), 이정배(공판)
【변 호 인】 변호사 홍만표
【원심판결】 서울중앙지방법원 2014. 1. 23. 선고 2013고단3733 판결
【주 문】
피고인들의 항소를 모두 기각한다.
【이 유】1. 항소이유의 요지
가. 사실오인 및 법리오해
1) 관세법위반의 점
피고인들은 의류수출업체의 관행에 따라 수출을 위한 물품운송과 수출신고 등의 업무를 수출대행업체인 ○○무역(대표 공소외인)에게 모두 맡겼고, ○○무역이 수출신고를 대행하였으므로, 피고인들에게는 이 사건 관세법위반의 고의가 없었다.
2) 외국환거래법위반의 점
피고인들이 거래당사자 일본 통관업체인 △△△무역으로부터 직접 수출대금을 수령하기도 하였으므로, 피고인들이 ○○무역으로부터 수출대금을 모두 수령하였다고 인정한 원심판결은 사실을 오인하여 판결에 영향을 미친 위법이 있다.
나. 양형부당
원심의 형(피고인 1: 징역 8월에 집행유예 2년, 추징 선고유예, 피고인 2 주식회사: 벌금
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
광고 자리
Half Page 300×600
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요