민사91나60708서울고등법원 2심1992-05-26 선고검수완료

피고가 원고 소유 토지를 불법 점유하여 임료 상당액을 청구받음

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 강경지원 91나60708 민사 사건(1992년 5월 26일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 민법 제194조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고는 1972년경부터 원고 소유의 토지를 아무런 법적 근거 없이 소하천 구거로 불법 점유해 사용함.
  • 원고는 피고에게 1984년부터 1992년까지의 임료 상당액 31,643,097원을 청구함.
  • 피고는 원고에게 손해를 배상할 의무가 있다고 법원이 인정함.
  • 원고는 장래에 피고가 토지를 인도할 때까지의 임료 손해액도 청구했으나, 법원은 이 부분 청구는 불확실한 점이 많아 받아들이지 않음.
  • 원고가 주장한 토지 교환 계약과 관련한 손해배상 청구는 증거 부족으로 기각됨.
  • 소송비용은 일부 원고가 부담하고 나머지는 피고가 부담하기로 결정됨.

한눈에 보는 결론

피고가 원고의 토지를 법적 근거 없이 불법 점유하여 임료 상당액을 지급해야 하는지가 쟁점이었다. 법원은 피고의 불법 점유를 인정하고 31,643,097원의 임료 지급을 명했으나, 장래 임료 청구와 교환 계약에 따른 손해배상 청구는 받아들이지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 토지 등기부등본과 증언, 감정 결과 등을 통해 원고가 토지 소유자임을 인정함.
  • 피고가 무단으로 토지를 점유해 임료 상당의 이득을 얻었고, 이는 원고에게 손해가 됨을 확인함.
  • 장래 임료 청구는 피고가 토지를 언제 인도할지 불확실하고, 인도하지 않을 가능성도 있어 청구를 인정할 수 없다고 봄.
  • 피고가 주장한 하천법 적용과 교환 계약 주장은 증거 부족과 사실관계 부합하지 않아 기각함.
  • 피고가 일부 금액을 변제했으나, 가집행선고에 따른 변제는 최종 변제로 보지 않음.

핵심 정리

피고가 원고 소유 토지를 불법 점유해 임료 상당액을 지급해야 한다는 점이 인정되었다. 다만, 장래 임료 청구와 교환 계약 관련 손해배상 청구는 불확실성과 증거 부족으로 받아들여지지 않았다.

민사 판결 결과

이 사건원고 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
4 / 4건
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    군이 소하천의 구거로 점유하고 있는 사유지에 대하여 군을 상대로 "군이 토지를 인도할 때까지"로 기간을 정한 장래의 임료 상당 손해액의 배상을 구할 수 있는지 여부(소극)】

【원고, 항소인 겸 피항소인】 윤창원 【피고, 피항소인 겸 항소인】 논산군 【원심판결】제1심대전지법 강경지원(1991.10.16. 선고 90가합509 판결) 【주 문】 1.원고의 당심에서의 청구취지 확장에 따라 제1심판결을 다음과 같이 변경한다. 2.피고는 원고에게 금 31,643,097원 및 그중 금 1,314,300원에 대하여는 1985.1.1부터, 금 2,750,800원에 대하여는 1986.1.1부터, 금 2,971,800원에 대하여는 1987.1.1부터 금 2,971,800원에 대하여는 1988.1.1부터, 금 3,675,800원에 대하여는 1989.1.1부터 금 4,486,400원에 대하여는 1990.1.1부터, 금 5,697,975원에 대하여는 1991.1.1.부터 각 1992.5.26.까지는 연 5푼, 그 다음날부터 완제일까지는 연 2할 5푼의 각 비율에 의한 금원을 지급하라. 3.원고의 나머지 청구와 피고의 항소를 각 기각한다. 4.소송총비용(확장된 청구로 인한 비용 포함)은 이를 5분하여 그 1은 원고의, 나머지는 피고의 각 부담으로 한다. 5.위 제2항은

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트