기타 형사2018고정60울산지방법원 1심2020-06-11 선고검수완료

화물차 적재함에 캠핑용 캠퍼를 부착하여 튜닝 승인 없이 사용함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

울산지방법원 2018고정60 자동차관리·차량범죄 사건(2020년 6월 11일 선고, 1심)의 선고 결과는 벌금 50만 원이다. 적용 법조는 자동차관리법 제81조 제19호, 자동차관리법 제34조 제1항, 형법 제70조 제1항 외 2개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2016년 7월 19일, 피고인이 자신이 소유한 1톤 화물차에 캠핑용 캠퍼를 부착함.
  • 캠퍼는 차량 내에서 잠을 자거나 취사할 수 있는 야영용 주거공간으로, 화물차 적재함에 고정장치로 연결되어 있음.
  • 캠퍼는 화물차에서 분리해 별도로 사용할 수도 있으나, 보통 결합된 상태로 사용됨.
  • 피고인은 관할 관청의 튜닝 승인 없이 캠퍼를 설치하여 차량 구조와 적재장치를 변경함.
  • 이에 대해 자동차관리법 위반 혐의로 기소됨.

한눈에 보는 결론

피고인은 자신의 화물차에 캠핑용 캠퍼를 부착해 관할 관청의 승인을 받지 않고 차량 구조를 변경한 혐의(자동차관리법 위반)를 받았다. 쟁점은 캠퍼 부착이 차량 튜닝에 해당하는지와 피고인의 법률 인식 여부였으며, 법원은 캠퍼 부착이 튜닝에 해당하고 피고인의 법률 착오 주장은 인정되지 않아 벌금 50만 원을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 캠퍼는 화물차 차체에 맞춰 제작되어 특정 화물차에만 설치 가능하고, 내부에 침상과 취사시설이 있어 사람이 거주할 수 있는 구조임.
  • 캠퍼 설치로 차량의 길이, 너비, 높이 등이 변경되어 주행 안전성 및 적재 기능에 영향을 미침.
  • 캠퍼를 고정하는 방법과 분리·결합 과정이 일반 화물 적재와 달리 복잡하고 시간이 걸림.
  • 캠퍼 설치는 단순한 화물 적재가 아니라 차량에 새로운 부착물을 추가하는 행위로서 구조 변경에 해당함.
  • 자동차관리법의 튜닝 승인 제도는 차량 안전을 위한 것으로, 캠핑용 자동차와 화물차는 서로 다른 안전 기준을 가짐.
  • 피고인이 법률 위반 사실을 몰랐다는 주장은 법률 착오로 인정되지 않음.

핵심 정리

피고인이 화물차에 캠핑용 캠퍼를 설치한 행위는 차량 구조와 적재장치를 변경하는 튜닝에 해당하며, 관할 관청의 승인 없이 이를 한 것은 법 위반이다. 법원은 피고인의 법률 착오 주장을 받아들이지 않고 벌금형을 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
5 / 5건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2007고단6284·부산지방법원·2008-03-20·1심·유죄 (형 선고)

부산광역시 공무원이 관할 허가 없이 경광등이 설치된 차량을 항만순찰 업무에 사용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 50만원비교
벌금 100만원
+둘 다 자동차관리·차량범죄≠공통 양형인자 없음≠사실관계 62%로 다름
종합 유사도
63%
사실관계 의미
62%
형량 비슷함
2008노1353·부산지방법원·2008-07-04·2심·형량 변경

소속 차량에 경광등을 설치한 후 원상회복하고 재범하지 않겠다고 다짐함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 50만원비교
벌금 100만원
+둘 다 자동차관리·차량범죄≠공통 양형인자 없음≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
63%
사실관계 의미
63%
형량 비슷함
2003노6113·서울지방법원·2003-10-28·2심·기각

자동차관리사업 등록 없이 폐차대행업 운영

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 50만원비교
기각
+둘 다 자동차관리·차량범죄
종합 유사도
57%
사실관계 의미
75%
형량 비교 불가
2008고정930·제주지방법원·2009-05-29·1심·유죄 (형 선고)

2007. 4.경부터 2008. 4. 8.까지 자동차 무단 방치한 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 50만원비교
벌금 70만원
+둘 다 자동차관리·차량범죄≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
57%
사실관계 의미
70%
형량 비슷함
2018고단3622·대전지방법원·2019-05-03·1심·유죄 (형 선고)

소유권 이전 등록 미신청 및 부정번호판 사용

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 50만원비교
6개월 (실형) + 벌금 200만원
+둘 다 자동차관리·차량범죄≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
53%
사실관계 의미
76%
형량 더 무거움
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    피고인이 자신이 소유한 화물차의 적재함에 ‘차량 내에서 취침 및 취사 등이 가능한 야영 캠핑용 주거공간’(일명 캠퍼)을 부착하는 방법으로 관할 관청의 승인 없이 차량을 튜닝하였다고 하여 자동차관리법 위반으로 기소된 사안에서, 위 캠퍼를 설치한 것은 자동차에 부착물을 추가함으로써 자동차의 구조·화물적재장치를 변경한 것으로서 ‘자동차의 튜닝’에 해당하고, 나아가 피고인의 행위가 형법 제16조의 법률의 착오에 해당한다고 보기도 어렵다는 이유로, 피고인에게 유죄를 선고한 사례

【피 고 인】 피고인 【검 사】 변준석 외 1인 【변 호 인】 변호사 정선희 【주 문】 피고인을 벌금 50만 원에 처한다. 피고인이 위 벌금을 납입하지 아니하는 경우 10만 원을 1일로 환산한 기간 피고인을 노역장에 유치한다. 위 벌금에 상당한 금액의 가납을 명한다. 【이 유】【범죄사실】 자동차 소유자는 국토교통부령으로 정하는 항목에 대하여 차량을 튜닝하려는 경우에는 시장·군수·구청장의 승인을 받아야 한다. 피고인은 (차량번호 생략) 한국쓰리축롱바디 1t 화물차의 소유자로서 울주군수의 승인을 받지 아니하고 2016. 7. 19.경 안성시 (주소 생략)에 있는 ○○○○캠핑카에서, 자동차 제작업자인 공소외인을 통하여 차량 내에서 취침 및 취사 등이 가능한 야영 캠핑용 주거공간(일명 ‘캠퍼’)을 위 화물차 적재함에 부착하였다. 【증거의 요지】 1. 피고인의 일부 법정진술 1. 수사보고(사건기록 사본 첨부) 1. 자동차등록증 【법령의 적용】 1. 범죄사실에 대한 해당법조 및 형의 선택 자동차관리법 제81조 제19호, 제34

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트