배임2009노1008서울동부지방법원 2심2010-02-04 선고검수완료

서비스표 및 디자인 등록권한 없이 자신의 명의로 이를 등록함

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울동부지방법원 2009노1008 사기 사건(2010년 2월 4일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 상표법, 디자인보호법이다.

양형 비교

사기 1심 판결 전체(1,053건)로 보면 실형 46%, 집행유예 29%, 벌금 13%, 무죄 9%다. 실형 형량 중간값은 징역 1년 6개월로, 이 사건은 가벼운 편이다.

사기 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인은 OO지역에서 ‘◎◎◎’ 서비스표 및 디자인에 관한 전용실시권을 공소외 1로부터 받았으나, 등록할 권한은 받지 못함.
  • 공소외 1는 피고인에게 서비스표와 디자인을 자신의 명의로 등록해 달라는 위임을 했음.
  • 피고인은 이 위임을 어기고 자신의 이름으로 서비스표와 디자인을 등록함.
  • 이로 인해 공소외 1는 재산상 손해를 입음.
  • 원심에서는 피고인에게 징역 10개월에 집행유예 2년, 사회봉사 80시간을 선고함.
  • 피고인과 검사는 모두 판결에 불복하여 항소했으나, 항소는 모두 기각됨.

한눈에 보는 결론

피고인은 서비스표와 디자인을 등록할 권한이 없었음에도 자신의 이름으로 등록해 공소외 1에게 재산상 손해를 끼친 혐의를 받았다. 쟁점은 피고인이 등록권한이 없다는 사실을 알면서도 자신의 명의로 등록했는지 여부였으며, 법원은 피고인의 행위가 위임에 어긋난 것으로 판단해 원심 판결을 유지했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인이 공소외 1로부터 받은 것은 전용실시권뿐, 등록권한은 없었음.
  • 계약서와 증인 진술 등을 통해 피고인이 공소외 1의 위임에 반해 자신의 명의로 등록한 사실이 인정됨.
  • 피고인의 행위로 인해 공소외 1가 재산상 손해를 입은 점이 증명됨.
  • 피고인이 제출한 증거와 주장은 원심 판단을 뒤집기에 부족함.
  • 피고인의 나이, 성격, 범행 동기 등 여러 사정을 고려할 때 원심 형량은 적절하다고 봄.
  • 검사의 법리오해 주장도 받아들여지지 않았음.

핵심 정리

피고인은 서비스표와 디자인을 등록할 권한이 없었음에도 자신의 이름으로 등록하여 재산상 손해를 끼쳤다. 법원은 이를 위임 위반 행위로 보고 원심 판결을 유지했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

↑ 가중 사유1건
  • 피고인이 임의로 자신의 명의로 등록을 마쳤고, 이후 이의를 제기받고도 반환하지 않음
↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 쌍방 【검 사】 김지연 【변 호 인】 변호사 신해중 【원심판결】 서울동부지방법원 2009. 7. 9. 선고 2009고단107 판결 【주 문】 피고인과 검사의 항소를 모두 기각한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 가. 검사(상표법위반, 디자인보호법위반의 점에 대한 법리오해) 이 사건 서비스표에 관한 등록권한이공소외 1(대법원 판결의 공소외인)에게 있음에도 피고인은 자신에게 서비스표등록권한 및 디자인등록권한이 있는 것처럼공소외 1의 위임행위에 위배하여 자신의 이름으로 등록출원을 하였고 이러한 행위 자체가 사위행위에 해당한다. 사위행위를 반드시 허위자료나 위조된 자료를 제출하는 것에 한정하는 것은 사위행위의 범위를 지나치게 제한하는 것이다. 나. 피고인 ⑴ 사실오인 피고인은공소외 1로부터 ‘◎◎◎’에 대한 사업권 전부를 양수받아, 피고인의 명의로 ‘◎◎◎’에 관한 서비스표 및 디자인을 등록할 권리가 있으며, 이 사건 창업계약서, 양도계약서에 ‘전용실시권’에 관한 규정이 있을지라도 이는공

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트