민사85나1692대구고등법원 1심1986-06-04 선고검수완료

학교법인이 학교 이전 계획에 따라 공사 대금 지급을 보증하기 위해 약속어음에 서명함.

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대구고등법원 85나1692 민사 사건(1986년 6월 4일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1979년 6월, 학교법인 건국학원은 부산 OO지역에 있던 중·고등학교를 다른 지역으로 이전하는 계획을 추진하기 시작함.
  • 1982년에 이전 계획에 따라 중·고등학교 교사 건물을 신축하기로 하고, 건축 공사를 여러 회사에 맡김.
  • 공사를 맡은 회사 손기도는 레미콘(콘크리트 재료) 대금을 원고 동양세멘트공업주식회사로부터 공급받음.
  • 1983년 4월, 학교법인 건국학원은 손기도가 발행한 약속어음에 배서(어음에 서명하여 지급을 보증)하며 레미콘 대금 지급을 보증함.
  • 원고는 약속어음에 따라 대금 지급을 요구했으나, 학교법인은 감독청의 허가 없이 보증 의무를 부담했다며 이를 거부함.
  • 법원은 학교법인의 보증 행위가 감독청 허가 없이 이루어져 무효라고 판단함.

한눈에 보는 결론

학교법인 건국학원이 학교 이전 계획에 따라 신축 공사 대금 지급을 보증하기 위해 약속어음에 서명했으나, 감독청의 허가 없이 한 행위라 무효로 인정되었다. 원고는 대금 지급을 요구했으나, 법원은 학교법인의 보증 행위가 허가를 받지 않아 효력이 없다고 판단해 원고의 청구를 받아들이지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 학교법인이 학교 이전 계획에 대해 감독청의 승인을 받았으나, 그 승인이 공사 계약상의 채무 부담 행위나 제3자에 대한 보증 행위까지 포함하지는 않음.
  • 학교법인이 공사 대금 지급 보증을 하려면 감독청의 별도 허가가 필요하며, 허가 없는 보증 행위는 무효임.
  • 학교법인 측은 감독청 승인이 있으므로 별도 허가가 필요 없다고 주장했으나, 법원은 이를 받아들이지 않음.
  • 약속어음에 대한 지급 요구가 있었으나, 지급이 거절된 사실이 인정됨.
  • 학교법인 이사 겸 학교 교장이었던 김월출이 학교법인을 대표해 보증 행위를 했으나, 감독청 허가가 없어 무효임.
  • 원고도 김월출의 보증 행위가 유효하리라 믿은 과실이 있어 손해배상액 산정에 반영됨.

핵심 정리

학교법인이 학교 이전과 관련한 공사 대금 지급 보증을 하려면 감독청의 허가가 필요하며, 허가 없이 한 보증 행위는 법적으로 무효다. 이에 따라 원고의 대금 지급 요구는 받아들여지지 않았다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
3 / 3건
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    학교법인의 교사이전계획에 관한 감독청의 승인의 효과가 미치는 범위

【원고, 피항소인 겸 항소인】 동양세멘트공업주식회사 【피고, 항소인 겸 피항소인】 학교법인 건국학원 【원심판결】제1심부산지방법원(84가합1207 판결) 【주 문】 원고와 피고의 항소를 각 기각한다. 항소비용은 각자의 부담으로 한다. 【청구취지 및 원고의 항소취지】 원판결을 다음과 같이 변경한다. 피고는 원고에게 금 20,013,461원 및 이에 대한 이 사건 소장부본송달 다음날부터 완제일까지 연 2할 5푼의 비율에 의한 금원을 지급하라. 소송비용은 1, 2심 모두 피고의 부담으로 한다라는 판결 및 가집행선고. 【이 유】 1. 위 청구 및 제1차 예비적 청구에 관한 판단 성립에 다툼이 없는 갑 제9호증의 8(위임장),9,10(각 인감증명서), 갑 제11호증(당사자 본인신문조서등본, 을 제1호증의 5와 같다), 갑 제12호증(증인신문조서등본), 갑 제17호증의 8(사실조사보고서),30(확인서),31 내지 39(각 인감증명서), 을 제1호증의 8,16(각 증인신문조서),11(도급계약서), 을 제2호증의 1(법인기본재산 용도변경 및 교환허가),2(

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트