기타 형사2006노457부산고등법원 2심2006-12-28 선고검수완료

중국에서 수입한 녹차 및 홍차의 관세 포탈

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

부산고등법원 2006노457 약사·식품·의료 사건(2006년 12월 28일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 관세법 제16조이다.

양형 비교

약사·식품·의료 1심 판결 전체(83건)로 보면 실형 4%, 집행유예 7%, 벌금 8%, 무죄 16%다.

약사·식품·의료 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

한눈에 보는 결론

한 남성이 중국에서 수입한 녹차와 홍차를 목욕탕 입욕제로 사용하기 위해 실제 가격보다 낮게 신고하여 관세를 속인 사건으로 재판을 받았다. 법원은 이 녹차와 홍차가 목욕용 제품으로 분류되지 않는다고 판단하여 관세 포탈 혐의를 인정하고, 남성의 항소를 받아들이지 않았다.

무슨 일이 있었나

  • 남성은 2004년과 2005년에 중국에서 녹차와 홍차를 수입하여 목욕탕에서 입욕제로 사용했다.
  • 그는 이 제품들을 실제 가격보다 훨씬 낮게 신고하여 관세를 적게 내려고 했다.
  • 관세법에 따르면 관세는 수입 신고할 때 제품의 성질과 수량에 따라 부과된다.
  • 남성이 수입한 녹차와 홍차는 음용 차와 성질이나 제조 방법이 크게 다르지 않아 목욕용 제품으로 분류되지 않았다.
  • 법원은 남성이 주장한 실제 가격 산정 방법이 증거로 뒷받침되지 않는다고 판단했다.
  • 이에 따라 법원은 남성의 항소를 기각하고 원심 판결을 유지했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 관세 부과 시점은 수입 신고 때이며, 이때 제품의 성질과 형태 등 객관적인 요소를 검토해 관세율을 결정해야 한다.
  • 수입된 녹차와 홍차는 목욕용 제품으로 보기 어렵고, 음용 차와 비슷한 성질을 가지고 있어 높은 관세율이 적용됐다.
  • 남성이 주장한 중국 현지 인건비, 홍보비, 출장비 등을 실제 가격에서 빼야 한다는 주장은 증거가 부족해 받아들여지지 않았다.
  • 법원은 홍차에 대한 관세율 적용도 적절하다고 판단했다.
  • 남성은 이전에 벌금형을 받은 적이 있지만, 이번 범행으로 얻은 이익이 크지 않고 반성하는 점을 고려했으나, 관세 포탈 행위에 상응하는 처벌이 필요하다고 봤다.
  • 결국 법원은 원심이 남성에게 내린 형이 너무 무겁지 않다고 판단했다.

핵심 정리

이 사건은 수입 물품의 용도가 실제와 달라도 수입 신고 시점의 물품 성질과 형태에 따라 관세가 부과된다는 점을 보여준다. 단순히 목욕용으로 사용한다는 이유만으로 관세율이 낮은 품목으로 분류할 수 없으며, 실제 가격을 낮게 신고해 관세를 적게 내려는 시도는 법적으로 인정받기 어렵다. 따라서 수입 신고는 정확한 제품 정보와 가격을 토대로 해야 한다는 점이 중요하다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    [1] 관세 부과에 있어서 과세물건의 확정시기 [2] 목욕탕의 입욕제 용도로 수입한 녹차와 홍차가 HS 품목별 수출입통관편람표상 기타 목욕용 제품류에 해당하지 않는다고 한 사례

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인 【검 사】 이재덕 【변 호 인】 법무법인 국제 담당변호사 하만영 【원심판결】 부산지법 2006. 7. 21. 선고 2006고합83 판결 【주 문】 피고인의 항소를 기각한다. 【이 유】 1. 항소이유의 요지 가. 사실오인 및 법리오해 피고인이 중국으로부터 수입한 녹차 및 홍차(이하 ‘이 사건 녹차 및 홍차’라 한다)는 식품위생법상의 식품이 아니라 사우나탕의 입욕제로 사용되는 산업용제품이므로 HS 품목별 수출입통관편람표상의 기타 녹차(관세율 513.6%)가 아니라 같은 편람표상의 기타 목욕용 제품류(관세율 8%)에 해당하고, 공소장 기재 이 사건 녹차 및 홍차의 실제가격에는 중국 현지 직원의 인건비, 홍보비, 출장비 등이 포함되어 있으므로 위 실제가격을 산출함에 있어서는 위 비용을 모두 공제해야 함에도, 원심은 이 사건 녹차 및 홍차가 위 통관편람표상의 기타 녹차에 해당함을 전제로 홍차에 대하여는 HS 품목별 수출입통관편람표 해당부분을 증거로서 거시하지 않은 채 위 실제가격 전부에 대해 위 기타 녹차에 대한 관세율 513.6

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트