사기2007노313광주지방법원 2심2007-08-22 선고검수완료

부동산 미등기 전매로 이득 취득 공모 사건

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

광주지방법원 2007노313 사기 사건(2007년 8월 22일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 6월 집행유예 1년이다. 적용 법조는 부동산등기특별조치법 제8조 제1호, 부동산등기특별조치법 제2조 제3항, 형법 제30조 외 2개이다.

양형 비교

사기 1심 판결 전체(1,053건)로 보면 실형 46%, 집행유예 29%, 벌금 13%, 무죄 9%다.

사기 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

한눈에 보는 결론

두 명의 남성이 부동산을 등기하지 않은 상태에서 사고팔며 이익을 나누기로 공모한 사건으로, 법원은 한 남성에게 징역 6개월에 집행유예 1년을 선고했다. 다른 남성의 항소는 받아들여지지 않았다.

무슨 일이 있었나

  • 한 남성은 공인중개사 자격을 가지고 여러 부동산을 매수한 경험이 있었다.
  • 이 남성은 농지취득자격증명을 받지 못해 부동산 소유권 이전 등기를 할 수 없는 상태였고, 등기하지 않은 상태에서 부동산을 사고파는 것을 계획했다.
  • 그는 다른 남성에게 부동산을 팔 권한을 맡겨서 제3자에게 다시 팔았고, 그 과정에서 생긴 차익을 나누기로 약속했다.
  • 부동산 거래 과정에서 두 사람 사이에 이익 분배 문제로 갈등이 있었고, 한 남성이 계약 이행을 요구하는 내용증명을 보냈다.
  • 이후 두 사람은 차익 분배 문제를 해결하고 더 이상 문제 삼지 않기로 합의했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 두 남성이 부동산을 등기하지 않은 상태에서 사고팔아 이익을 나누기로 공모한 사실을 인정했다.
  • 농지취득자격증명을 받지 못해 소유권 이전 등기를 할 수 없는 상태였음에도 불구하고, 부동산을 미등기 상태로 전매한 점이 범행의 핵심으로 판단되었다.
  • 두 남성 사이에 차익 분배 문제로 갈등이 있었지만, 결국 합의한 점이 반영되었다.
  • 법원은 이러한 사실을 토대로 한 남성에게 징역 6개월에 집행유예 1년을 선고했고, 다른 남성의 항소는 받아들이지 않았다.

핵심 정리

이 사건은 부동산을 정식 등기 없이 사고팔면서 부당한 이익을 취하려고 한 공모 행위가 법적으로 문제된 사례다. 법원은 미등기 전매로 인한 이익 취득을 엄격히 판단해 처벌했으며, 부동산 거래 시 정식 등기가 얼마나 중요한지 보여준다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
1 / 1건
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인들 【검 사】 송규선 【변 호 인】 변호사 정찬원 【원심판결】 광주지방법원 목포지원 2007. 1. 19. 선고 2006고단161, 2006고단427(병합), 2006고단633(병합) 판결 【주 문】 원심판결 중피고인 2에 대한 부분을 파기한다. 피고인 2를 징역 6월에 처한다. 원심 판결 선고전의 구금일수 1일을 위 형에 산입한다. 다만, 이 판결 확정일로부터 1년간 위 형의 집행을 유예한다. 피고인 1의 항소를 기각한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 가. 사실오인 주장(피고인 2) 피고인 2가피고인 1에게 전남 영암군 삼호읍 망산리(지번 1 생략),(지번 2 생략),(지번 3 생략) 소재 간척지 논 15필지 174,299.9㎡(이하, ‘이 사건 부동산’이라 한다)를 매도한 사실은 있으나피고인 1과 공모하여공소외 3에게 전매한 사실은 없으며,피고인 2가 자신의 모(母) 명의로 이 사건 부동산을 취득하기 위해 매수하였을 뿐부동산등기특별조치법 제8조 제1호에서 규정하는 ‘조세부과 회피 내지 서로 다른 시

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트