민사92나3656부산고등법원 2심1992-10-14 선고검수완료

원고가 부동산 경매에서 배당액을 늘리기 위해 경락기일 이후에 채권계산서를 제출함.

상소인: 원고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

부산고등법원 92나3656 민사 사건(1992년 10월 14일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 한 회사(원고)가 부동산 경매에서 배당받을 금액을 더 늘려 달라고 법원에 요청함.
  • 원고는 경매 신청 당시 청구한 채권액보다 더 큰 금액이 맞다며, 배당기일 전에 채권계산서를 제출해 금액을 늘리려 했음.
  • 법원은 경매 신청 후에 청구금액을 늘리는 것은 허용되지 않고, 채권계산서도 경락기일(낙찰일)까지 제출해야 한다고 판단함.
  • 원고가 제출한 채권계산서는 경락기일 이후에 제출된 것으로 인정되어 배당액 증액 요청을 받아들이지 않음.
  • 원고는 경매법원이 배당기일 전까지 채권계산서 제출을 요구하지 않은 점을 들어 신뢰를 저버렸다고 주장했으나 법원은 이를 받아들이지 않음.
  • 결국 법원은 원고의 항소를 기각하고 기존 배당액을 유지함.

한눈에 보는 결론

원고가 부동산 경매에서 배당받을 금액을 늘리기 위해 경락기일 이후에 채권계산서를 제출하며 증액을 요구했으나, 법원은 경매 신청 후 청구금액을 늘리는 것은 허용되지 않고 채권계산서 제출도 경락기일까지 해야 한다고 판단해 원고의 주장을 받아들이지 않고 기존 배당액을 유지했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 민사소송규칙에 따라 경매 신청 단계에서 청구금액의 상한을 확정해야 하며, 신청 후 청구금액을 늘리는 것은 허용되지 않음.
  • 채권계산서는 경락기일(낙찰일)까지 제출해야 하며, 그 이후 제출된 것은 인정되지 않음.
  • 경매법원이 배당기일 전에 채권계산서 제출을 요구하지 않은 점은 법적으로 문제되지 않음.
  • 경매 신청서에 기재된 청구금액이 일부만을 대상으로 한 것이라면, 그 범위를 넘어서는 청구금액 확장은 인정되지 않음.
  • 후순위 채권자도 채권계산서를 제출하지 않으면 등기부상의 채권최고액을 기준으로 배당받을 수 있어 원고의 주장은 배당액 증액 근거가 되지 않음.

핵심 정리

부동산 경매에서 배당받을 금액을 늘리려면 경매 신청 시 청구금액을 정확히 기재하고, 채권계산서를 경락기일 이전에 제출해야 한다. 경락기일 이후에 제출한 채권계산서는 인정되지 않아 배당액 증액 요구는 받아들여지지 않는다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
5 / 5건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    경매신청권자가 청구채권을 확장할 수 있는지 여부

【원고, 항소인】 삼희통운주식회사 【피고, 피항소인】 정동현 【주 문】 1. 원고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 원고의 부담으로 한다. 【청구 및 항소취지】 원심판결을 취소한다. 부산지방법원 울산지원 91타경775 부동산임의경매사건에 관하여 위 법원이 1991.6.19. 작성한 배당표 중 원고에 대한 배당액 금 1,000,000,000원을 금 1,391,986,298원으로, 피고에 대한 배당액 금 394,793,360원을 금 2,807,062원으로 변경한다. 【이 유】 1. 인정사실 각 성립에 다툼이 없는 갑 제1호증(배당표), 갑 제2호증의 1(부동산경매개시결정),3(부동산임의경매신청),4(경락기일조서),5,6(각 채권계산서), 갑 제17호증의 1 내지 4(각 부동산등기부등본), 을 제3호증의 2(경매신청서),8(채권계산서),12(이해관계인 의견서),14(배당기일조서), 15, 16(각 보관표),17(공탁서)의 각 기재와 원심증인 안희만의 증언에 변론의 전취지를 종합하면, 원래 소외 대명화학주식회사(이하, 소외 회사라 한다) 소유의 별지목을 기재 부동

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트