기타 형사75노225광주고법 2심1975-09-16 선고검수완료

피고인 1은 간첩·잠입·고○○양 행위를 했고, 피고인 2는 간첩방조와 회합·금품수수에 가담했다.

피고 1: 징역 10년피고 2: 징역 3년 6개월
상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

광주고법 75노225 형사 사건(1975년 9월 16일 선고, 2심)의 선고 결과는 피고인 1 징역 10년, 피고인 2 징역 3년 6개월이다. 적용 법조는 국가보안법 제2조, 형법 제98조 제1항, 반공법 제6조 제4항 외 11개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인 1은 일본에 거주하는 사촌의 꾀임에 빠져 간첩 행위를 하고, 국내에 잠입한 혐의를 받았습니다.
  • 피고인 1은 이와 함께 북한을 고무·찬양하거나 그 주장에 동조한 행위도 한 것으로 인정됐습니다.
  • 피고인 2는 피고인 1과 관련해 회합하고 금품을 주고받았으며, 간첩 행위를 도운 혐의를 받았습니다.
  • 피고인 2는 북한의 주장에 동조한 행위도 한 것으로 인정됐습니다.
  • 두 피고인은 원심의 사실 인정과 형이 부당하다고 항소했고, 검사도 간첩방조죄에 법을 잘못 적용했고 형이 가볍다며 항소했습니다.

한눈에 보는 결론

피고인 1은 간첩·잠입·고○○양·동조 등의 혐의를, 피고인 2는 회합·금품수수·간첩방조·동조 등의 혐의를 받았습니다. 핵심 쟁점은 간첩방조죄에 형법상 일반적인 방조범 감경을 적용할 수 있는지였습니다. 법원은 그 감경을 할 수 없다고 판단해 원심판결을 깨고, 피고인 1에게 징역 10년과 자격정지 10년, 피고인 2에게 징역 3년 6월과 자격정지 3년 6월을 선고했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 기록에 담긴 증거를 종합하면 원심이 인정한 범죄사실을 인정할 수 있어, 피고인들의 사실관계에 대한 항소 주장은 받아들이지 않았습니다.
  • 피고인 1의 범행은 일본에 사는 사촌의 꾀임과 고향에 있는 어머니·가족과의 관계에서 비롯된 점, 범행을 깊이 뉘우치는 점 등을 고려하면 원심의 형이 무거웠다고 보았습니다.
  • 형법 제98조 제1항의 간첩방조죄는 일반적인 의미의 방조범이 아니라 간첩죄를 직접 저지른 경우와 같은 수준으로 취급된다고 판단했습니다.
  • 따라서 간첩방조죄에는 형법 제32조 제2항에 따른 일반적인 방조범 감경을 적용할 수 없는데, 원심이 이를 적용한 것은 법을 잘못 적용한 것이라고 보았습니다.
  • 피고인 2는 범행 동기가 피고인 1과 관련된 점 등 여러 사정을 고려해 형을 정했고, 두 피고인의 범행에 사용되었거나 사용하려 한 물건도 몰수했습니다.

핵심 정리

이 판결은 간첩방조죄를 일반적인 방조범과 달리 간첩죄와 같은 수준으로 다루어, 일반적인 방조범 감경을 할 수 없다고 판단했습니다. 그 법 적용을 바로잡아 원심판결을 깨고 두 피고인에게 각각 형을 선고했습니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

유사 사건 분석 중...

03

양형 인자

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유4건
  • 사촌 동생의 꾀임에 빠짐
  • 노모와 가족과의 연류관계
  • 깊이 뉘우침
  • 피고인 2는 피고인 1 때문에 범행
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    형법 제98조 제1항 소정의 간첩방조죄에 대하여 형법 제32조 제2항에 의한 종범감경을 하여야 하는지 여부

【피 고 인】 피고인 1외 1인 【항 소 인】 검사 및 피고인 【원심판결】 제1심 광주지방법원 목포지원(75고합36 판결) 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인 1을 징역 10년과 자격정지 10년에, 피고인 2를 징역 3년 6월과 자격정지 3년 6월에 각 처한다. 압수된 대한민국등록증(증1), 대한민국여권(증2), 한국은행 만 원권 5매(증6), 일본은행 1만엔권 29매(증7), 일본은행 오천엔권 1매(증8), 일본은행 일천엔권 1매(증9), 일본은행 오백엔권 1매(증10)는 이를 각 몰수한다. 【이 유】 피고인등의 항소이유 1점은 원심판결은 사실오인의 잘못이 있고 가사 그렇지 않다고 하더라도 원심의 양형이 무거우니 관대한 처벌을 바란다고 함에 있고 검사의 항소이유 1점은 원심은 간첩방조죄에 대한 법률적용의 잘못이 있을 뿐만 아니라 피고인등의 본건 죄질에 비추어 원심의 양형은 너무 가벼워 부당하다고 함에 있으므로 먼저 피고인등의 사실오인의 주장에 대하여 살피건대, 이건 기록에 나타난 원심판결이 적법히 든 모든 증거를 모아볼때 원심판결이 인정한 바와 같은 범죄사실을 인정할 수 없으니 원심판결에 사실오인의 잘못이 있다는 피고인들의 논지는 이유가 없고, 다음으로 피고인 1에 대한 양형의 점에 대하여 보건대, 일건기록에 의하면 피고인의 본건 범행은 일본국에 거주하는 동 피고인의 사촌 동생인 ****의 꾀임에 빠져서 본건 범행을 하게 됐으며 고향에 있는 노모와 가족등과의 연류관계에서 일어났고 지금은 그의 전비를 깊이 뉘우치고 있으며 그의 피고인의 성행과 그 양형조건에 관계되는 모든 정상을 참작할때 피고인에 대한 원심의 양형은 무겁다고 할 것이니 이를 논하는 피고인 1의 논지는 이유가 있고 가볍다고 허물하는 검사의 논지는 이유가 없다고 할 것이다. 다음으로 피고인 2에 대한 법률적용의 잘못에 대해서 살피건대 일건기록에 의하면, 원심판결은 피고인 2의 간첩방조죄에 대해서 형법 제32조 제2항에 의한 종범감경을 하였는바, 형법 제98조 제1항의 간첩방조죄는 형법 총칙상의 종범이 아니고 본범인 간첩죄와 동등한 정범이라고 할 것이니 동 간첩방조죄에 대해서는 총칙상의 종범감경을 할 수 없다고 할 것인데도 원심의 종범감경을 하였음은 법률적용의 잘못이 있다고 아니할 수 없다. 따라서 피고인 1에 대해서는 양형부당에 대한 항소이유를 받아들이고, 피고인 2에 대해서는 다른 항소이유에 대해서는 판단할 필요없이 법률적용의 잘못이 있으므로 각 피고인에 대해서 형사소송법 제364조 6항에 의하여 원심판결을 파기하고 다시 다음과 같이 판결한다. 당원이 인정하는 범죄사실과 증거는 원심판결이 든 그것과 같으므로 여기에 그대로 인용한다. 법률에 비추건대 피고인 1의 판시1의 가, 라, 마의 각 간첩죄의 점은 각 국가보안법 제2조, 형법 제98조 1항에, 판시1의 가, 라, 마의 각 잠입죄의 점은 각 반공법 제6조 4항, 3항에, 판시1의 나, 다, 바, 사의 각 고무, 찬양, 동조죄의 점은 각 반공법 제4조 1항에 각 해당하고 피고인 2의 판시 소위중 판시 2의가 회합, 금품 수수의 점은 반공법 제5조 1항에, 판시 2의나 간첩방조죄의 점은 형법 제98조 1항에, 판시 2의다 동조의 점은 반공법 제4조 1항에 각 해당하는바, 위 간첩죄, 잠입죄, 간첩방조죄에 대해서는 각 소정형중 유기징역형을 선택한 다음, 피고인등의 각 판시소위는 형법 제37조 전단의 경합범의 관계에 있음으로 동법 제38조 1항 2호, 제50조에 의하여 피고인 1에 대해서는 그 형이 가장 무거운 판시1의 가의 간첩죄에 정한 형에 경합범가중을 하고, 피고인 2에 대해서는 판시 2의 나 간첩방조죄에 정한 형에 경합범가중을 한 다음, 피고인 2는 본건 범행의 동기가 동인의 실형인 피고인 1 때문에 저지르게 되었고 그의 피고인의 성행과 그 양형조건이 관계되는 모든 정상을 참작할때 살필 점에 있으므로 형법 제53조, 제55조 1항 3호에 의하여 작량감경을 한 다음 각 피고인에 대해서는 반공법 제16조, 국가보안법 제11조에 의하여 자격정지형을 병과하기로 하여 각 그 형기범위내에서 피고인 1을 징역 10년과 자격정지 10년에, 피고인 2를 징역 3년 6월과 자격정지 3년 6월에 각 처하고, 형법 제57조에 의하여 원심판결선고전 구금일수중 각 85일씩을 위 징역형에 산입하고, 압수된 증1,2,5,6,7,8,9,10의 각 물건은 본건 범행에 제공되었거나 제공하려고 한 물건으로서 범인이외의 자의 소유에 속하지 아니하므로 동법 제48조 1항 1호에 의하여 이를 피고인등으로부터 몰수한 것이다. 이상의 이유로 주문과 같이 판결한다. 판사 김재주(재판장) 양영태 김웅열

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트