기타 형사2017노1617서울고등법원 2심2017-08-31 선고검수완료

국정조사 특별위원회에서 허위 증언을 함

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2017노1617 무고·위증 사건(2017년 8월 31일 선고, 2심)의 선고 결과는 공소 기각이다. 적용 법조는 국회에서의증언·감정등에관한법률 제15조, 국회에서의증언·감정등에관한법률 제14조이다.

양형 비교

무고·위증 1심 판결 전체(81건)로 보면 실형 41%, 집행유예 19%, 벌금 17%, 무죄 15%다.

무고·위증 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2016년 12월 14일, 피고인은 국회에서 열린 국정조사 특별위원회에 증인으로 출석했다.
  • 피고인은 위원회에서 선서 후 허위로 증언하여 위증죄 혐의를 받았다.
  • 그러나 이 사건은 국회에서 위증죄 고발이 적법하게 이루어져야 하는데, 특별위원회가 해산된 후 고발이 진행되어 적법하지 않았다.
  • 이에 따라 법원은 공소 제기 절차가 법률에 맞지 않아 공소를 기각했다.

한눈에 보는 결론

피고인은 국정조사 특별위원회에서 거짓 증언을 한 혐의로 기소되었으나, 국회법상 위증죄 고발 절차가 적법하게 이루어지지 않아 사건이 받아들여지지 않았다. 쟁점은 고발의 적법성 여부였으며, 법원은 고발이 적법하지 않다고 판단해 공소를 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 국회에서 위증죄를 처벌하려면 국회 본회의나 위원회가 고발해야 하는데, 이는 국회의 자율권에 맡겨진 절차이다.
  • 특별위원회가 해산된 후에는 해당 위원회의 재적위원이 존재하지 않아 고발 자체가 불가능하다.
  • 피고인에 대한 고발은 특별위원회가 해산된 후 13명의 국회의원이 연서한 형태로 이루어졌으나, 이는 법률상 적법한 고발이 아니다.
  • 법원은 위증죄 소추를 위한 고발 요건을 엄격히 해석해야 하며, 특별위원회 해산 후 고발은 허용되지 않는다고 보았다.
  • 따라서 고발이 적법하지 않아 공소 제기 절차가 무효이고, 공소를 기각하는 것이 마땅하다고 판단했다.

핵심 정리

국정조사 특별위원회에서 허위 증언을 한 사건이었으나, 국회법에 따른 고발 절차가 제대로 이루어지지 않아 법원이 사건을 받아들이지 않았다. 위증죄 처벌을 위해서는 국회의 적법한 고발이 필수적이며, 특별위원회가 해산된 후에는 고발이 불가능하다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인 【검 사】 특별검사 박영수(기소), 특별검사보 이상민, 파견검사 호승진, 이방현(공판) 【변 호 인】 법무법인 서로 담당변호사 최종원 【원심판결】 서울중앙지방법원 2017. 5. 18. 선고 2017고합188 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 이 사건 공소를 기각한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지: 양형부당 피고인은 이 사건 위증 이외에는 이 사건 국정조사 청문회에서 관련 질문에 대하여 성실히 답변하였다. 피고인이 핸드폰을 교체한 것은 이른바 국정농단 의혹사건이 언론에서 처음 보도되기 이전인 2016. 8.경으로, 피고인 자신과 공소외 1(○○○) 등과의 관계를 은폐하기 위한 것이 아니었다. 그리고 공소외 6, 공소외 4가 △△△△△병원과의 관계에서 사업상 특혜를 얻은 것은 피고인이 공소외 4를 공소외 2에게 소개시켜 준 때문이라고 보기 어렵다. 이러한 사정들과 그 밖에 피고인이 이 사건 위증에 이르게 된 경위, 피고인이 집행유예 이상의 형을 받게 될 경우 받게 될 신분상의 불이익, 피고인의 가족관계를 비롯하여 제

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트