상해2009고단2746서울서부지방법원 1심2010-06-10 선고검수완료

서울 마포구 빌라 주차장에서 경찰관의 불심검문에 항의하며 욕설을 함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울서부지방법원 2009고단2746 상해 사건(2010년 6월 10일 선고, 1심)의 선고 결과는 벌금 50만 원이다. 적용 법조는 형법 제311조, 형법 제70조, 형법 제69조 제2항이다.

양형 비교

상해 1심 판결 전체(252건)로 보면 실형 28%, 집행유예 26%, 벌금 31%, 무죄 11%다.

상해 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2009년 9월 6일 새벽 1시 45분경, 피고인이 서울 마포구 서교동의 한 빌라 주차장에서 전화를 걸고 있던 중 경찰관에게 불심검문을 받음.
  • 경찰관이 신분증 제시를 요구하자 피고인이 이에 항의하며 욕설을 함.
  • 피고인은 경찰관에게 "씨발놈아, 도둑질도 안 했는데 왜 검문을 하냐, 검문 똑바로 해, 개새끼야."라고 말해 모욕죄로 기소됨.
  • 피고인은 불심검문 절차가 위법하다고 주장하며, 욕설은 부적법한 공무집행에 대한 항의라고 변론함.
  • 법원은 경찰관의 불심검문이 적법하다고 판단하고, 피고인의 욕설이 모욕죄에 해당한다고 봄.
  • 상해 및 공무집행방해 혐의는 피고인이 경찰관의 현행범 체포가 적법하지 않다고 주장한 점을 인정하여 무죄로 판단함.

한눈에 보는 결론

피고인은 경찰관에게 욕설을 하여 모욕죄로 벌금 50만 원을 선고받았다. 쟁점은 경찰관의 불심검문이 적법했는지와 욕설이 모욕죄에 해당하는지였으며, 법원은 불심검문이 적법하고 욕설이 모욕죄에 해당한다고 판단했다. 다만 상해 및 공무집행방해 혐의는 무죄로 인정되었다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 경찰관은 절도 및 강제추행 사건이 빈번한 지역에서 합리적인 의심을 바탕으로 피고인을 불심검문했으며, 절차상 문제는 없었다.
  • 경찰관은 신분증 제시를 요구하며 자신들의 소속과 이름을 밝히는 등 정당한 절차를 따랐다.
  • 피고인의 욕설은 인근 주민과 행인들에게 들릴 정도로 큰 소리였고, 이는 모욕죄에 필요한 ‘공연성’ 요건을 충족했다.
  • 상해 및 공무집행방해 혐의는 경찰관의 체포가 과잉이었고, 피고인의 반항은 정당방위로 인정되어 무죄가 선고되었다.

핵심 정리

피고인은 경찰관의 적법한 불심검문에 불만을 품고 욕설을 하여 모욕죄로 벌금형을 받았다. 그러나 경찰관의 체포 과정에서 발생한 상해 및 공무집행방해 혐의는 정당방위로 인정되어 무죄가 선고되었다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
2 / 2건
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【검 사】 이세진 【변 호 인】 변호사 전성배 【주 문】 피고인을 벌금 50만 원에 처한다. 피고인이 위 벌금을 납입하지 아니하는 경우 5만 원을 1일로 환산한 기간 피고인을 노역장에 유치한다. 이 사건 공소사실 중 상해 및 공무집행방해의 점은 각 무죄. 【이 유】【범죄사실】피고인은 2009. 9. 6. 01:45경 서울 마포구 서교동(이하 1 생략) 빌라 주차장에서 전화를 걸다가 인근지역을 순찰하던 서울마포경찰서 홍익지역서 소속 경사 피해자공소외 1로부터 불심검문을 당하자, 같은 동(이하 2 생략) 앞 노상에서 이에 항의하며 인근주민인공소외 3(○○○으로 개명, 이하 ‘공소외 3’) 및 불특정 다수의 행인들에게 들리도록공소외 1에게 “씨발놈아, 도둑질도 안 했는데 왜 검문을 하냐, 검문 똑바로 해, 개새끼야.”라고 욕을 하여 공연히공소외 1을 모욕하였다. 【증거의 요지】1. 증인공소외 1,2,3의 각 법정진술 1.공소외 3의 진술서 【법령의 적용】1. 범죄사실에 대한 해당법조 형법 제311조 (벌금형 선택) 1. 노역장유치<br/

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도3건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트