행정2003누2542서울고등법원 1심2004-01-13 선고검수완료

원고가 3년 이상 운영한 원단사업을 신설회사에 현물출자해 주식 100%를 취득함.

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2003누2542 행정 사건(2004년 1월 13일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 독점규제및공정거래에관한법률 제10조 제1항, 독점규제및공정거래에관한법률 제17조 제1항, 독점규제및공정거래에관한법률시행령 제17조의2 제1항 제1호 외 2개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 3년 이상 운영해 온 원단사업을 신설회사인 코오롱티티에이에 현물출자하여 그 회사의 주식 100%를 취득함.
  • 피고는 이를 출자총액제한 규정을 어긴 것으로 보고 약 11억 7천만 원의 과징금을 부과함.
  • 원고는 이 주식 취득이 기업구조조정 목적에 따른 예외사유에 해당한다고 주장하며 과징금 부과가 부당하다고 맞섬.
  • 법령에 따르면, 기업구조조정 등 특별한 경우에는 출자총액 제한을 초과해 주식을 취득할 수 있는 예외가 있음.
  • 쟁점은 신설회사에 대한 현물출자가 출자총액제한 예외에 해당하는지 여부임.
  • 법원은 원고의 주식 취득이 예외사유에 해당한다고 판단하여 과징금 부과를 취소함.

한눈에 보는 결론

원고는 3년 이상 운영한 사업을 신설회사에 현물출자해 주식 100%를 취득했으나, 피고는 이를 출자총액 제한 위반으로 보고 과징금을 부과했다. 쟁점은 신설회사에 대한 현물출자가 출자총액 제한 예외에 해당하는지였으며, 법원은 이를 인정해 과징금 부과를 취소했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 출자총액 제한은 대규모기업집단 내 부실 지원과 불합리한 확장을 막기 위한 것임.
  • 법령상 예외사유는 기업구조조정 등 특별한 경우로, 3년 이상 영위한 사업을 동종 영업을 하는 다른 회사에 현물출자하는 경우 포함됨.
  • ‘다른 회사’에는 기존 회사뿐 아니라 신설회사도 포함된다고 해석하는 것이 타당함.
  • 원고가 신설회사를 설립하고 주요자산을 현물출자해 주식을 취득한 것은 기업구조조정에 해당하며, 출자총액 제한 예외임.
  • 피고의 주장은 법령 문언과 취지에 맞지 않고, 신설회사에 대한 100% 주식 취득도 예외에 포함됨.
  • 따라서 원고의 행위는 출자총액 제한 위반이 아니며, 과징금 부과는 부당함.

핵심 정리

원고가 기업구조조정 목적으로 신설회사에 사업을 현물출자하고 주식을 취득한 행위는 출자총액 제한 예외에 해당한다. 법원은 이를 인정해 피고의 과징금 부과 처분을 취소했다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원 고】 주식회사 코오롱(소송대리인 법무법인 태평양 담당변호사 오기형) 【피 고】 공정거래위원회(소송대리인 변호사 김희동) 【변론종결】2003. 12. 2. 【주 문】 1. 피고가 2002. 9. 9. 원고에 대하여 한 별지 기재 과징금 납부명령을 취소한다. 2. 소송비용은 피고의 부담으로 한다. 【청구취지】주문과 같다. 【이 유】1. 처분의 경위 갑제1 내지 4호증의 각 1, 2, 갑제6호증의 1 내지 4, 갑제7, 8호증의 각 1 내지 3의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, 다음과 같은 사실을 인정할 수 있다. 가. 원고는 대규모기업집단「코오롱」의 계열회사로서독점규제및공정거래에관한법률(이하 공정거래법이라 한다.) 제2조 제1호에 규정된 사업자에 해당하고, 그 일반현황은 아래 〈표 1〉과 같다. 〈표 1〉 원고의 일반현황(2001. 12. 말 기준, 단위 : 억원) 업종 자산총액자본금 매출액 당기 순이익합성섬유제조업17,706 1,027 12,991 321 <br

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트