행정2017누60866서울고등법원 2심2017-11-29 선고검수완료

지식산업센터를 부동산임대사업자에게 분양하고 사업시설용으로 임대되도록 관리함

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2017누60866 행정 사건(2017년 11월 29일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 산업집적법 제1조, 산업집적법 제28조의7, 산업집적법 제28조의8 외 1개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 지식산업센터를 새로 지어 부동산임대사업자에게 분양했다.
  • 분양계약서와 확인서에 사업시설용으로만 임대하도록 관리하겠다는 내용이 포함되었다.
  • 부동산임대사업자들은 실제로 사업시설용으로 임대하여 입주자들이 사업시설로 사용하였다.
  • 피고는 원고가 직접 사용하거나 분양, 임대하지 않았다며 취득세를 부과했다.
  • 법원은 경감규정에서 '직접'이 분양과 임대를 모두 수식하는 것이 아니라고 판단했다.
  • 원고가 부동산임대사업자를 실질적으로 관리·감독하는 지위에 있다고 보고 피고의 처분을 취소했다.

한눈에 보는 결론

원고가 지식산업센터를 부동산임대사업자에게 분양하고 사업시설용으로 임대되도록 관리한 행위가 취득세 경감 요건을 충족하는지가 쟁점이었다. 법원은 원고가 직접 분양·임대하지 않아도 실질적으로 관리·감독하는 지위에 있으므로 경감 요건을 충족한다고 판단해 피고의 세금 부과 처분을 취소했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 경감규정에서 '직접'이라는 단어는 '사용'만을 수식하며, 분양과 임대까지 포함하지 않는다고 해석했다.
  • 원고와 부동산임대사업자 간 계약서에는 사업시설용으로만 임대하도록 강제할 수 있는 조항이 포함되어 있어 원고가 실질적으로 관리·감독하는 지위에 있다고 봤다.
  • 부동산임대사업자들이 실제로 사업시설용으로 임대하여 입주한 사실이 인정되었다.
  • 산업집적법령에 따라 사업시설용 이외의 용도로 임대하는 행위가 금지되어 있어 원고가 관리·감독하는 효과가 강화된다.
  • 경감규정이 실수요자에게만 혜택을 주는 것이 아니라 부동산임대사업자를 통한 간접 임대도 포함하는 것이 산업 활성화 취지에 부합한다.
  • 서울특별시장의 질의회신도 원고의 입장을 뒷받침하였다.

핵심 정리

원고가 지식산업센터를 부동산임대사업자에게 분양한 뒤 사업시설용으로 임대되도록 계약과 확인서를 통해 관리한 경우, 법원은 이를 직접 분양·임대하지 않은 것으로 보지 않고 실질적 관리자로 인정해 취득세 경감 요건을 충족한다고 판단했다. 이에 따라 세금 부과 처분이 취소되었다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 주식회사 메이저아이앤디 (소송대리인 변호사 황상현) 【피고, 피항소인】 서울특별시 성동구청장 (소송대리인 법무법인 대호 담당변호사 김형준) 【제1심판결】 서울행정법원 2017. 6. 30. 선고 2017구합54098 판결 【변론종결】2017. 11. 8. 【주 문】 1. 제1심판결을 취소한다. 2. 피고가 2016. 2. 4. 원고에 대하여 한 별지 2 표 기재 각 취득세, 농어촌특별세, 지방교육세(각 가산세 포함)의 부과처분을 모두 취소한다. 3. 소송총비용은 피고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 주문과 같다 【이 유】1. 제1심판결의 인용 등 이 법원의 판결 이유는 제1심판결 중 해당 부분을 다음 2항과 같이 수정하는 것 외에는 제1심판결의 이유(‘3. 결론’ 부분 제외) 기재와 같으므로 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 따라 이를 그대로 인용한다. 2. 수정 부분 ○ 5면 6행의 “지식산업센터의”를 “지식산업센터를”로 수정 ○ 5면 10행 아래에 다음을 추가 『나.

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

  • [율촌 판례평석] 임대사업자에게 사업시설용도로만 임대할 계약상 의무...2018-07-02

    해석·평가대법원은 지식산업센터 신축자가 부동산임대사업자에게 사업시설용으로만 임대하도록 계약상 의무를 부여했더라도, 임대사업자가 직접 사용할 자가 아니므로 이를 사업시설용으로 직접 분양·임대한 것과 동일하게 볼 수 없다고 해석했다. 이는 감면규정의 취지가 사업시설용 직접 사용이나 분양·임대를 장려하는 데 있으므로 간접적 임대 방식은 추징 대상에 해당한다는 입장이다. 반면 평석은 추징규정에 '직접'이라는 표현이 없고 문언상 '사용'만을 수식하는 것으로 보이므로, 대법원의 해석이 조세법률주의에 따른 엄격해석 원칙에 어긋날 소지가 있다고 비판적으로 평가한다.

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트