기타 형사82구40서울고등법원 1심1982-08-24 선고검수완료

축산업 법인이 1978, 1979 사업연도 소득에 대해 법인세 감면신청을 하였으나 세무서장이 거부하고 법인세를 부과함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 82구40 형사 사건(1982년 8월 24일 선고, 1심)의 판결이다. 적용 법조는 조세감면규제법 제4조의8 제2항 제11호, 조세감면규제법시행령 제18조의2, 법인세법 제26조 제1항 외 6개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 1972년 2월 설립된 축산업 법인으로, 1977사업연도까지 결손이 있었으나 1978, 1979사업연도에 소득이 발생했습니다.
  • 원고는 1979년 2월과 1980년 2월에 법인세 과세표준 신고와 함께 세액감면신청서 및 감면방법신고서를 피고에게 제출했습니다.
  • 피고는 감면신청을 받아들이지 않고 1981년 1월 16일자로 1978사업연도 법인세 1,089,677원, 1979사업연도 법인세 21,053,296원을 부과하는 처분을 했습니다.
  • 원고는 이 처분의 취소를 구하는 소송을 제기했습니다.

한눈에 보는 결론

원고(축산업 법인)가 1978, 1979 사업연도 소득에 대해 법인세 감면신청을 했으나, 피고(세무서장)가 이를 받아들이지 않고 법인세를 부과하자 그 처분 취소를 구한 사건입니다. 법원은 감면신청을 거부한 처분 중 일부(가산세를 제외한 감면세액 부분)는 위법하다고 판단하여 취소하고, 나머지 청구는 기각했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 조세감면규제법 제16조가 요구하는 기업합리화 적립금의 적립은 법인세 감면을 받기 위한 사전 요건이 아니라, 감면을 받은 후 이익금 처분 시 이행해야 할 사후 요건이라고 판단했습니다.
  • 피고가 원고에게 법인세를 감면한 사실이 없으므로, 피고가 기업합리화 적립금 미적립을 이유로 감면을 거부할 수 없다고 보았습니다.
  • 다만, 감면되는 법인세에는 가산세가 포함되지 않으므로, 피고의 처분 중 가산세를 초과하여 부과된 부분(1978사업연도 76,499원, 1979사업연도 139,407원 초과분)은 위법하여 취소되어야 한다고 판단했습니다.

핵심 정리

이 사건은 법인세 감면 요건 중 하나인 기업합리화 적립금의 적립 시점을 명확히 한 판결입니다. 적립금은 감면을 받기 전에 갖춰야 할 조건이 아니라 감면 후 이익 처분 시 이행해야 할 사후 조건이므로, 세무서가 감면을 거부하면서 이를 이유로 삼을 수 없습니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

유사 사건 분석 중...

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    조세감면규제법(법률 제2678호) 제16조 소정의 기업합리화 적립금의 적립의 성질

【원 고】 삼양축산개발주식회사 【피 고】 도봉세무서장 【주 문】 피고가 1981. 1. 16.자로 원고에 대하여 1978사업연도 법인세로 금 1,089,677원과 1979사업연도 법인세로 금 21,053,296원을 부과한 처분중, 1978사업연도 법인세 금 76,499원과 1979사업연도 법인세 금 139,407원을 초과하는 부분을 각 취소한다. 소송비용은 피고의 부담으로 한다. 【청구취지】주문과 같다. 【이 유】1. 성립에 다툼이 없는 갑 제1호증의 1, 2, 갑 제4호증, 을 제1호증의 1 내지 30, 을 제2호증의 1 내지 24, 을 제3호증의 1 내지 5, 을 제4호증의 1 내지 6의 각 기재내용에 변론의 전취지를 종합하면(가) 원고는 축산사업 등을 목적으로 하여 1972. 2. 24. 설립등기를 마친 아래의 1978, 1979각 사업연도 당시에 시행중이던조세감면규제법 제4조의8 제2항 제11호, 위 각 사업연도 당시에 시행중이던조세감면규제법시행령 제18조의2 소정의 축산업을 영위하는 법인인바, 창업이래 1977사업연도(1977. 1. 1.부터 같은해 12. 31.까지 임)까지는 매 사업연도마다 결손이 있었다가(기업회계상의 결손금 합계 금 193,088,391원) 1978, 1979 각 사업연도에는 소득이 발생한 사실(위 을 제1, 제2 각 호증의 각 3의 각 기재내용에 의하면 1978사업연도의 결산서상 당기이익금이 금 131,541,678원이고 1979사업연도의 그것이 금 36,665,233원이다)이에 대하여 원고는 1979. 2월과 1980. 2월에 위 각 사업연도 당시에 시행중이던법인세법 제26조 제1항이 규정하는 바에 따른 법인세의 과세표준과 세액을 서면으로 신고함과 동시에위 조세감면규제법시행령 제22조,제23조가 규정하는 바에 따른 세액감면신청서 및 감면방법신고서를 피고에게 제출한 사실(위 인정사실에 의하면 원고는위 조세감면규제법 제4조의 8 제1항 제1호가 규정하는 바에 따라서 소득발생일이 속하는 위 1978사업연도와 그 다음 사업연도인 1979사업연도의 소득에 대한 아래에서 보는 가산세를 제외한 법인세를 감면받을 수 있다 할 것이다) (나) 원고의 1978사업연도의 법인세과세표준금액이 금 4,377,263원이고, 1979사업연도의 그것이 금 51,279,544원인 사실, 피고가 이를 기초로 하여 원고의 위 감면신청을 받아들이지 아니하고 별지세액계산표 제1란(1978사업연도), 제2란(1979사업연도)기재와 같이 각 법인세를 산출한 후 1981. 1. 16.자로 원고에 대하여 이를 부과하는 이 사건 처분을 하기에 이른 사실을 각 인정할 수 있다.. 2. (가) 피고 소송수행자는 원고 회사가위 조세감면규제법 제4조의 8 제1항 제1호 소정의 축산업을 영위하는 법인이므로같은법 제16조 제1항이 규정하는 바에 따라서 당해 사업연도의 이익금 처분시에 감면세액 상당액을 기업합리화 적립금으로 적립하여야 함에도 당기 순이익금을 이월결손금에 보전해 버린 이상 피고의 이 사건 처분은 적법하다고 주장한다.. (나) 살피건대,위 조세감면규제법 제16조가 요구하는 기업합리화 적립금의 적립은, 같은 조문이나같은법 제17조 등의 취지에 비추어 보면, 법인세의 감면 또는 공제를 받기 위하여 먼저 이행하여야 할 요건이 아니라 법인세의 감면 또는 공제를 받은 후에 그 감면 또는 공제받은 자가 그 감면 또는 공제받은 사업연도의 이익금 처분시에 이행하여야 할 사후의 요건이고, 감면 또는 공제세액 상당의 추징을 면하기 위한 요건에 불과한 것이라고 봄이 상당하다 할 것인바(대법원 1981. 2. 10. 선고, 79누403 판결 참조) 피고가 원고에 대하여 법인세를 감면한 사실이 없는 이 사건에 있어서(원고가 위 조세감면 규제법이 규정하는 바에 따른 감면신청을 하였으나 피고가 이를 받아들이지 아니하고 막바로 이 사건 처분을 하였음은 위 (1)항에서 본 바와 같다) 피고가위 조세감면규제법 제16조 제1항을 내세워 이 사건 처분을 할 수는 없다 할 것이다. (다) 그러나위 조세감면규제법 제2조 제2항이 규정하는 바에 따르면, 원고 법인에 대하여 조세감면규제법에 의하여 감면되는 법인세중에는 가산세는 포함되지 아니함이 명백하므로 피고의 이 사건 처분중 위 (1)항에서 본 1978사업연도의 법인세에 대한 가산세액의 합계 금 76,449원과 1979. 사업연도의 그것이 금 139,407원(1979. 사업연도의 가산세액의 합계는 금 2,040,669원이나, 법인세가 감면되는 본건에 있어서는 미납가산세는 예상할 수 없으므로, 위 금 2,040,669원에서 미납가산세액 금 1,901,262원을 공제한 금액임)을 초과하는 부분은 감면되는 세액을 부과한 것이어서 위법하므로 취소를 면치 못한다 할 것이다. 3. 그렇다면 원고의 이 사건 청구는 이유가 있으므로 이를 인용하기로 하고, 소송비용의 부담에 관하여는행정소송법 제14조,민사소송법 제89조를 적용하여 주문과 같이 판결한다. 판사 김용준(재판장) 이순영 임창원

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트