상해2011도13999대법원 3심2014-02-27 선고검수완료

강도강간미수 용의자로 오인되어 경찰 불심검문을 거부하고 도주하며 경찰관들에게 상해를 입힘

상소인: 검사
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대법원 2011도13999 상해 사건(2014년 2월 27일 선고, 3심)의 선고 결과는 원심 파기 · 환송이다. 적용 법조는 경찰관직무집행법 제1조, 경찰관직무집행법 제3조이다.

양형 비교

상해 1심 판결 전체(252건)로 보면 실형 28%, 집행유예 26%, 벌금 31%, 무죄 11%다.

상해 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 강도강간미수 사건이 발생한 OO지역에서 새벽 2시 20분경 경찰관들이 사복을 입고 피고인A를 불심검문하려 함.
  • 피고인A의 인상착의가 강도강간미수 사건 용의자와 상당 부분 비슷하여 경찰이 의심함.
  • 피고인A는 경찰의 질문에 응하지 않고 도주함.
  • 도주 과정에서 피고인A는 경찰관들을 강도로 오인하여 저항하며 상해를 입힘.
  • 경찰은 피고인A를 공무집행방해 및 상해 혐의로 기소함.

한눈에 보는 결론

피고인A는 강도강간미수 용의자로 오인되어 경찰의 불심검문을 거부하고 도주하는 과정에서 경찰관들을 강도로 착각해 저항하며 상해를 입힌 사건이다. 쟁점은 경찰의 불심검문이 적법했는지와 피고인A의 저항이 정당방위에 해당하는지였다. 대법원은 원심 판단을 파기하고 사건을 다시 심리하도록 환송했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 경찰관은 불심검문 대상자를 판단할 때 당시 상황과 사전 정보에 근거해 객관적이고 합리적으로 판단해야 하며, 반드시 체포할 정도의 혐의가 있어야 하는 것은 아님.
  • 피고인A의 인상착의가 강도강간미수 용의자와 상당 부분 일치해 경찰이 불심검문 대상자로 삼은 것은 합리적 판단에 해당함.
  • 경찰의 추적과 정지는 범행의 중대성, 긴박성, 필요성 등을 고려해 사회통념상 용인될 수 있는 최소한의 방법이어야 하는데, 원심은 이에 대한 구체적 심리를 하지 않아 판단이 부족함.
  • 피고인A는 경찰관들을 강도 등으로 오인해 저항했으며, 당시 상황이 어두운 심야였고 경찰도 사복을 입고 있었던 점 등을 고려할 때 피고인의 착오 가능성을 면밀히 조사할 필요가 있음.
  • 원심은 불심검문의 위법성을 단정하고 무죄를 선고했으나, 법리 오해와 심리 부족으로 대법원은 이를 인정하지 않고 사건을 환송함.

핵심 정리

경찰의 불심검문은 당시 상황과 사전 정보를 바탕으로 합리적으로 이루어졌으나, 경찰의 추적 방법과 피고인의 저항이 정당한지에 대해 더 자세한 심리가 필요하다. 피고인이 경찰을 강도로 오인한 착오가 정당한 사유인지도 함께 검토해야 한다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
1 / 1건
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    경찰관이 불심검문 대상자 해당 여부를 판단하는 기준 및 불심검문의 적법 요건과 내용

【피 고 인】 【상 고 인】 검사 【변 호 인】 변호사 이은주 【원심판결】 대전지법 2011. 9. 29. 선고 2010노2749 판결 【주 문】 원심판결을 파기하고, 사건을 대전지방법원 본원 합의부에 환송한다. 【이 유】 상고이유를 판단한다. 1. 경찰관직무집행법(이하 ‘법’이라고 한다) 제1조는 제1항에서 “이 법은 국민의 자유와 권리의 보호 및 사회공공의 질서유지를 위한 경찰관(국가경찰공무원에 한한다. 이하 같다)의 직무수행에 필요한 사항을 규정함을 목적으로 한다.”고 규정하고, 제2항에서 “이 법에 규정된 경찰관의 직권은 그 직무수행에 필요한 최소한도 내에서 행사되어야 하며 이를 남용하여서는 아니된다.”고 규정하고 있고, 법 제3조는 제1항에서 “경찰관은 수상한 거동 기타 주위의 사정을 합리적으로 판단하여 어떠한 죄를 범하였거나 범하려 하고 있다고 의심할 만한 상당한 이유가 있는 자 또는 이미 행하여진 범죄나 행하여지려고 하는 범죄행위에 관하여 그 사실을 안다고 인정되는 자를 정지시켜 질문할 수 있다.”고 규정하고, 제2항에서 “그 장소에서 제1항의 질문을 하는 것이 당해

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도5건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트