행정2018누47310서울고등법원 2심2019-04-03 선고검수완료

에쓰대시오일 주식회사가 2016년도 종합부동산세 및 농어촌특별세 부과처분 중 재산세 공제액 축소 부분에 대해 취소를 요구함

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2018누47310 행정 사건(2019년 4월 3일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2016년 11월 17일, 마포세무서장이 에쓰대시오일 주식회사에게 2016년도 종합부동산세와 농어촌특별세를 부과함.
  • 원고인 에쓰대시오일 주식회사는 이 부과처분이 일부 부당하다며 취소를 요구하는 소송을 제기함.
  • 1심에서는 원고의 청구가 받아들여지지 않았으나, 항소심에서 다투어짐.
  • 쟁점은 종합부동산세에서 재산세로 이미 부과된 세액을 얼마나 공제해야 하는지, 즉 이중과세 문제였음.
  • 법령 개정과 관련해 재산세 공제 범위가 일부만 인정되는 시행령 규정의 적법성 여부가 논란이 됨.
  • 법원은 시행령 규정이 법률 위임 범위를 넘어섰다고 판단하여, 재산세 공제액을 축소하는 처분 일부를 취소함.

한눈에 보는 결론

원고인 에쓰대시오일 주식회사는 마포세무서장을 상대로 2016년도 종합부동산세 및 농어촌특별세 부과처분 중 재산세 공제액 축소 부분의 취소를 요구했다. 쟁점은 종합부동산세 산출 시 재산세 공제 범위였으며, 법원은 시행령이 법률 위임 범위를 넘어 공제액을 축소한 것으로 보고 일부 부과처분을 취소했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 종합부동산세법은 재산세로 부과된 세액 전부를 공제하도록 규정하고 있어, 일부만 공제하는 것은 법률 취지에 반함.
  • 시행령은 재산세 공제액을 종합부동산세 과세표준에 상응하는 부분만 인정하는데, 이는 과세대상 전체를 기준으로 한 공제 취지와 맞지 않음.
  • 법률은 공제액 산정 방법에 대해 대통령령에 위임했으나, 공제 범위 자체를 축소할 권한까지 위임한 것은 아님.
  • 종합부동산세법 개정 취지와 국회 논의 내용에도 공제 범위 축소 의도가 없었음.
  • 따라서 시행령 규정은 법률 위임 범위를 넘어선 위법한 규정이고, 이 규정에 따른 부과처분도 위법함.
  • 원고가 일부 취소만 청구한 점을 고려해 부과처분 중 일부만 취소함.

핵심 정리

종합부동산세 산출 시 재산세로 부과된 세액은 전부 공제되어야 하는데, 시행령이 이를 일부만 공제하도록 한 것은 법률 취지에 어긋난다. 법원은 이 시행령 규정을 위법하다고 보고, 이에 따른 세금 부과처분 일부를 취소했다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
5 / 5건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2010누1963·대전고등법원·2011-01-27·2심·판단 없음

디에스디삼호 주식회사가 2006년도 종합부동산세와 농어촌특별세 부과 처분에 대해 취소를 요구하는 소송을 제기함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈+사실관계 90% 거의 동일
종합 유사도
97%
사실관계 의미
90%
2015누44372·서울고등법원·2016-05-20·2심·기각

○○○ 주식회사가 2010년도 종합부동산세와 농어촌특별세 부과처분 취소를 청구함

같은 죄명·청구유형사실 서술 유사
현재원고 승소
비교기각
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
95%
사실관계 의미
82%
2013누1579·서울고등법원·2014-04-22·2심·판단 없음

원고가 시흥시 OO지역에 있는 토지 14필지 중 일부를 비사업용 토지로 보고 중과세율을 적용해 양도소득세를 부과받음에 불복함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
94%
사실관계 의미
84%
2015누67573·서울고등법원·2016-06-15·2심·판단 없음

원고가 양도소득세 부과처분 취소를 구한 사건

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
93%
사실관계 의미
82%
2006누23533·서울고등법원·2007-04-25·2심·판단 없음

원고가 양도소득세 부과처분 취소를 구한 사건

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
93%
사실관계 의미
82%
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 에쓰대시오일 주식회사 (소송대리인 법무법인(유한) 지평 담당변호사 천영석) 【피고, 피항소인】 마포세무서장 (소송대리인 정부법무공단 담당변호사 손호철) 【제1심판결】 서울행정법원 2018. 4. 27. 선고 2017구합68707 판결 【변론종결】2019. 1. 16. 【주 문】 1. 제1심판결을 취소한다. 2. 피고가 2016. 11. 17. 원고에게 한 2016년도 귀속 종합부동산세 및 농어촌특별세 부과처분 중 종합부동산세 2,166,169,770원 및 농어촌특별세 433,233,954원을 초과하는 부분을 각 취소한다. 3. 소송총비용은 피고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 주문과 같다. 【이 유】1. 처분의 경위 이 법원이 이 부분에 관하여 적을 이유는 제1심 판결의 이유 기재와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다. 2. 원고의 주장 이 법원이 이 부분에 관하여 적을 이유는 제1심 판결의 이유 기재와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도2건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트