행정2010누46113서울고등법원 2심2011-09-02 선고검수완료

주택재개발사업 구역 내 세입자들이 사업시행으로 이주하게 되어 주거이전비 및 이사비를 청구함

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2010누46113 행정 사건(2011년 9월 2일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률 제78조 제1항, 공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률 제78조 제5항, 공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률 제78조 제9항 외 2개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 서울 동대문구 전농동 일대에서 전농제7주택재개발정비사업이 추진되었습니다.
  • 2005년 9월 10일 주민공람공고가 있었고, 2006년 2월 정비구역이 지정·고시되었습니다.
  • 2007년 6월 사업시행계획인가가 고시되었습니다.
  • 원고들은 사업구역 내 주거용 건축물의 세입자로서 이주하게 되었습니다.
  • 원고들은 피고(조합)에게 주거이전비와 이사비를 청구했습니다.
  • 피고는 일부 원고들에 대해 세입자 자격(기준일 당시 3개월 이상 거주 여부 등)과 지급액을 다투었습니다.

한눈에 보는 결론

원고들은 주택재개발정비사업 구역 내 세입자로서 주거이전비와 이사비를 청구했으나, 피고는 일부 원고들의 세입자 자격과 지급액을 다퉜습니다. 법원은 기준일(주민공람공고일) 당시 3개월 이상 거주 여부, 임대주택 분양신청자에 대한 지급 제외, 세대원 인정 범위, 적용 시행규칙(구/신) 및 지급액(3개월분/4개월분) 등을 쟁점으로 판단하여, 일부 원고의 청구를 인용하고 나머지는 기각했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 주거이전비 보상대상자 기준일을 주민공람공고일(2005.9.10.)로 보았습니다.
  • 기준일 당시 3개월 이상 거주한 세입자만 보상대상이 된다고 판단했습니다.
  • 임대주택 분양신청을 한 세입자는 구 시행규칙에 따라 주거이전비 지급대상에서 제외된다고 보았습니다.
  • 세대원 인정은 기준일 이후 전입·출생한 자는 제외되어야 한다고 판단했습니다.
  • 적용 시행규칙은 구 시행규칙(3개월분)이 적용된다고 보아, 신 시행규칙(4개월분)은 적용되지 않는다고 판단했습니다.
  • 따라서 일부 원고(별지1 원고2,8)에 대해서만 청구를 인용하고, 나머지 원고들의 청구는 기각했습니다.

핵심 정리

이 사건은 주택재개발사업에서 세입자의 주거이전비 보상 기준일과 지급 요건을 명확히 한 판례로, 기준일(주민공람공고일) 당시 3개월 이상 거주한 세입자만 보상대상이 되며, 임대주택 분양신청자는 보상에서 제외된다는 점을 확인했습니다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
2 / 2건
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 【원고, 피항소인】 【피고, 피항소인 겸 항소인】 전농제7구역주택재개발정비사업조합 (소송대리인 변호사 김현호) 【제1심판결】 서울행정법원 2010. 11. 26. 선고 2010구합17489 판결 【변론종결】2011. 7. 8. 【주 문】 1. 제1심 판결 중별지 1 원고 2,8에 대한 부분을 취소한다. 피고는별지 1 원고 2,8에게 별지3 보상내역표의 ‘인용금액’ 열 기재 위 원고별 해당 금원 및 위 각 금원에 대하여 2010. 11. 11.부터 다 갚는 날까지 연 20%의 비율로 계산한 금원을 각 지급하라. 2.별지 1 원고 1(대법원판결의 원고 1),별지 1 원고 3(대법원판결의 원고 2),별지 1 원고 4(대법원판결의 원고 3),별지 1 원고 5(대법원판결의 원고 4),별지 1 원고 6(대법원판결의 원고 5),별지 1 원고 7(대법원판결의 원고 6)의 항소 및 피고의 항소를 모두 기각한다. 3.별지 1 원고 2,8과 피고 사이에 생긴 소송총비용은 피고가,별지 1 원고 1,3,4,5,6,7과 피고 사이에 생긴 항소비용은 위 원고들이,별지 1 원고 2,8,1,3

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트