행정2024누12473광주고등법원 2심2025-08-21 선고검수완료

원고 법인이 종전 법인과 다른 법인으로서 벽돌 제조업을 새로 시작하고 부동산을 취득함.

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

광주고등법원 2024누12473 행정 사건(2025년 8월 21일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 구 지방세특례제한법 제58조의3 제1항, 구 지방세특례제한법 제58조의3 제6항 제3호, 구 지방세특례제한법 제58조의3 제6항 제4호 외 2개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2019년 5월, 소외 1이 설립한 종전 법인이 건축자재 판매 및 도소매업 등 사업을 하다가 2020년 6월 폐업함.
  • 2020년 7월, 소외 3이 대표이사로 있는 원고 법인이 설립되어 벽돌 제조업 등 새로운 사업을 시작하고 부동산을 취득함.
  • 원고 법인은 2022년 11월 창업기업 확인서를 받음.
  • 피고는 원고 법인이 종전 법인의 사업을 재개하거나 확장한 것으로 보고 취득세 감면을 배제하고 세금을 부과함.
  • 원고는 이에 불복해 소송을 제기함.

한눈에 보는 결론

원고 법인은 새로 설립된 창업중소기업으로서 취득세 감면 대상인지가 쟁점이었다. 피고는 종전 법인과 실질적으로 같은 사업을 한다며 감면을 거부했으나, 법원은 원고 법인이 별개의 창업중소기업으로 봐야 한다고 판단해 세금 부과처분을 취소했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 종전 법인과 원고 법인이 서로 다른 법인이고, 법률상 감면 배제 규정이 서로 다른 법인까지 확대 적용하기 어렵다고 봄.
  • 원고 법인의 사업은 종전 법인의 건축자재 도소매업과 달리 벽돌 제조업 등 새로운 업종으로 인정됨.
  • 대표이사와 출자자 구성, 사업장 위치, 거래처 일부 중복 등은 있으나 이것만으로 동일 사업체로 보기 어렵다고 판단함.
  • 조세법률주의 원칙에 따라 감면 규정은 엄격히 해석해야 하며, 원고 법인의 창업 사실을 인정함.
  • 따라서 피고의 세금 부과처분은 법률에 맞지 않아 취소되어야 한다고 봄.

핵심 정리

원고 법인은 종전 법인과는 별개의 새로운 창업중소기업으로 인정되어 취득세 감면 대상에 해당한다. 법원은 감면 배제 규정을 서로 다른 법인에까지 확대 적용하는 것은 어렵다고 판단해 원고의 손을 들어주었다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 유한회사 ○○○ (소송대리인 법무법인 시율 담당변호사 김철수) 【피고, 피항소인】 화순군수 (소송대리인 법무법인 라포 담당변호사 소병선) 【제1심판결】 광주지방법원 2024. 9. 12. 선고 2023구단11170 판결 【변론종결】2025. 7. 24. 【주 문】 1. 제1심판결을 취소한다. 2. 피고가 2023. 1. 10. 원고에게 한 취득세 65,498,050원, 지방교육세 5,962,700원, 농어촌특별세 2,980,630원(각 가산세 포함)의 각 부과처분을 모두 취소한다. 3. 소송 총비용은 피고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 주문과 같다. 【이 유】 1. 기초사실 이 법원이 이 부분에 관하여 기재할 이유는 제1심판결 제1항 기재와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 따라 약어를 포함하여 이를 그대로 인용한다. 2. 당사자의 주장 가. 원고 법인

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도2건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트