행정2010구합3727대전지방법원 1심2010-12-22 선고검수완료

채권자가 학교법인의 기본재산에 대해 강제경매를 신청하고 관할 교육청에 처분허가서 발급을 신청했으나 거부당함

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

대전지방법원 2010구합3727 행정 사건(2010년 12월 22일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 사립학교법 제28조, 사립학교법 시행령 제5조 제1항, 사립학교법 시행령 제12조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 학교법인 송죽학원이 2006년에 공사대금 26억 원의 도급계약을 체결하고 공사를 마쳤으나 대금을 지급하지 못함.
  • 원고는 2008년에 공사대금채권 중 5억 4천만 원을 양수받고, 학교법인의 기본재산인 폐교된 학교 부지에 대해 가압류 및 승소판결을 받음.
  • 원고는 강제경매를 신청했으나, 법원이 기본재산 처분허가서 제출을 명령함.
  • 원고가 관할 교육청에 처분허가서 발급을 신청했으나, 교육청은 '학교법인이 직접 신청해야 한다'며 거부함.
  • 원고는 행정심판을 청구했으나 기각되었고, 이후 소송을 제기함.

한눈에 보는 결론

원고(채권자)가 학교법인의 기본재산에 대해 강제경매를 진행하려 했으나, 법원이 사립학교법에 따라 기본재산 처분허가 신청은 학교법인만 할 수 있다고 판단하여 원고의 신청을 거부한 교육청의 처분이 적법하다고 결론지었다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 사립학교법 제28조는 학교법인의 기본재산 처분에 관할청 허가를 받도록 한 것은 학교법인의 재산 보호와 자주성 확보를 위한 것임.
  • 기본재산이 강제경매로 처분되는 경우에도 허가 없이 양도되면 무효이며, 허가 신청은 학교법인의 의사에 맡겨져 있음.
  • 채권자가 학교법인을 대위하여 처분허가를 신청할 권한이 없으며, 폐교 여부는 기본재산 해당 여부에 영향을 주지 않음.
  • 원고의 주장(강제집행에는 허가가 필요 없다는 등)은 법령 취지에 맞지 않아 받아들일 수 없음.

핵심 정리

학교법인의 기본재산에 대한 강제집행은 사립학교법에 따라 관할청의 허가가 필요하며, 허가 신청은 학교법인만 할 수 있다. 채권자가 직접 신청할 수 없으므로, 채권자는 학교법인의 임의적 처분을 기다리거나 다른 방법을 강구해야 한다.

행정 판결 결과

이 사건원고 패소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원 고】 【피 고】 충청남도 교육감 (소송대리인 법무법인 한밭 담당변호사 박주봉) 【변론종결】2010. 11. 17. 【주 문】 1. 원고의 청구를 기각한다. 2. 소송비용은 원고가 부담한다. 【청구취지】충청남도보령교육청 교육장이 2010. 6. 3. 원고에 대하여 한 별지 목록 기재 부동산에 대한 학교법인 송죽학원의 재산처분허가서발급 거부처분을 취소한다. 【이 유】1. 처분의 경위 다음의 각 사실들은 당사자 사이에 다툼이 없거나 갑 제1호증 내지 갑 제6호증의 각 기재 및 변론 전체의 취지를 종합하여 인정할 수 있다. 가. 학교법인 송죽학원(이하 ‘송죽학원’이라 한다)은 2006. 6. 2. 주영건설 주식회사와 사이에 교사 복원공사에 관하여 공사대금을 26억 원으로 정하여 도급계약을 체결하였고, 이에 따라 주영건설 주식회사는 2006. 10.경 위 공사를 마쳤다. 그 후 주영건설 주식회사는 2008. 10. 21. 원고에게 위 도급계약에 따른 공사대금채권 중 5억 4,000만 원에 해당하는 부분의 채권을 양도한 다음, 2008. 10. 24. 피고에게 내용

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트