민사2005나3419광주고등법원 2심2005-06-24 선고검수완료

국도 확장공사를 하면서 소음·진동을 일으키고 염분 있는 모래를 써서 인근 양만장 지하수를 오염시킴

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

광주고등법원 2005나3419 민사 사건(2005년 6월 24일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 헌법 제23조 제3항, 구 내수면어업개발촉진법 제7조 제3항, 구 내수면어업개발촉진법 제9조 외 12개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1998년 8월 13일, 피고 산하 익산지방국토관리청이 국도 29호선 중 성덕-대야간 도로 확장·포장공사를 시작했다.
  • 1999년 7월 12일경, 시공사들이 양만장과 최단거리 145m 떨어진 공구에서 SCP 공법으로 지반 개량 공사를 했는데, 이 과정에서 소음·진동이 발생했고 염분을 제거하지 않은 모래를 사용해 염분이 주변 땅속으로 스며들었다.
  • 공사 현장 150m 지점에서 측정한 소음은 최대 70.7dB(A), 진동은 최대 61.2dB(V)로, 공사를 하지 않을 때보다 소음은 최대 70%, 진동은 최대 58% 증가했다.
  • 공사 전에는 뱀장어 양식에 적합했던 양만장 지하수가 공사 후 탁도·경도·암모니아성 질소·염소·염분 농도가 기준치를 넘어 양식에 부적합해졌다.
  • 1999년 7월경부터 뱀장어가 폐사하거나 먹이를 잘 먹지 못하기 시작했고, 그해 10월부터 폐사가 속출했으며 2000년 3월과 2001년 3월에 새로 넣은 실뱀장어도 같은 이상을 보였다.
  • 지하수 수질이 개선될 때까지 뱀장어 양식이 불가능해졌고, 수질이 원상회복되는 데는 2002년 9월 기준 최고 26년 이상 걸릴 것으로 조사됐다. 원고는 1999년 11월경 피고에게 대책을 촉구하고 군산대학교에 원인 규명 조사를 의뢰했다.

한눈에 보는 결론

피고(대한민국) 산하 익산지방국토관리청이 국도 29호선 성덕-대야간 도로 확장·포장공사를 하면서 소음·진동을 발생시키고 염분이 포함된 모래를 사용해 인근 양만장의 지하수를 오염시켰고, 그 결과 양식 중이던 뱀장어가 폐사하고 양식이 불가능해졌다. 원고는 피고를 상대로 손해배상을 청구했고, 법원은 피고의 배상 책임을 인정해 원고가 일부 승소했다. 다만 법원은 피고가 배상해야 할 금액 중 일부를 초과해 지급을 명한 1심 판결 부분을 취소하고, 그 부분에 대한 원고의 청구를 받아들이지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 피고의 공사로 발생한 소음·진동과 지하수 수질오염 때문에 양만장에서 양식 중이던 뱀장어가 폐사하는 손해가 발생했다고 인정했다.
  • 공사가 끝나더라도 지하수 수질이 개선될 때까지 뱀장어 양식이 불가능해진 손해는 공공사업이 사업지구 밖에 끼친 간접손실에 해당한다고 봤다.
  • 소음·진동 측정치와 지하수 수질 검사 결과, 뱀장어 폐사 시점이 공사 시점과 맞물리는 점 등을 종합해 공사와 손해 사이의 인과관계를 인정했다.
  • 다만 법원은 피고가 배상해야 할 금액을 다시 계산해, 1심이 피고에게 지급을 명한 1,904,125,873원과 그 지연손해금 중 일부를 초과한 부분은 취소하고 그 부분 원고의 청구를 받아들이지 않았다.
  • 결국 피고의 배상 책임 자체는 인정하되, 배상 범위는 법원이 다시 정한 한도로 제한했다.

핵심 정리

공공사업을 하면서 소음·진동을 일으키거나 오염된 자재를 써서 주변 사업장에 피해를 줬다면, 사업지구 밖의 간접손실이라도 배상 책임이 인정될 수 있다는 점을 보여준 사건이다. 다만 배상 금액은 법원이 인과관계와 손해 범위를 따져 정하므로, 청구한 금액 전부가 그대로 받아들여지는 것은 아니다.

민사 판결 결과

이 사건원고 일부 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
16 / 16건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2008가합74·인천지방법원·2010-01-21·1심·원고 일부 승소

원고가 피고의 도로공사로 인한 소음, 진동, 수질오염으로 뱀장어 37,109마리가 폐사한 손해배상을 청구함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
97%
2022나21292·광주고등법원·2024-06-27·2심·원고 일부 승소

피고가 공사를 진행하며 발생시킨 소음·진동으로 원고 양어장의 은어·점농어가 폐사하거나 성장이 지연됨

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
96%
2012가합24038·서울중앙지방법원·2014-02-21·1심·원고 일부 승소

하천공사 중 물길 돌리기와 바닥 물푸기 작업으로 인근 양어장 집수정의 지하수위를 낮춰 대농갱이가 폐사하게 함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
96%
2011가합11651·부산지방법원·2013-06-13·1심·원고 일부 승소

부산-거제간 연결도로 건설로 어업손실을 입었다며 어업인 73명과 상속인들이 사업시행자를 상대로 손해배상을 청구함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
96%
2010나25959·서울고등법원·2010-08-19·2심·기각

피고의 공사로 양식장 뱀장어 폐사 손해 발생

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교기각
종합 유사도
95%
91가합42895·서울민사지방법원·1993-07-02·1심·기각

순천만에서 생활하수로 인한 수질오염으로 조개 등 양식어류가 폐사하는 피해를 주장함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교기각
종합 유사도
95%
2003나75888·서울고등법원·2004-06-15·2심·원고 패소

고속도로 확장공사 후 심해진 소음으로 인해 방음벽 보강과 손해배상을 두고 분쟁이 발생함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2013가단44422·인천지방법원·2016-11-30·1심·원고 일부 승소

어항시설 공사 뒤 퇴적물이 늘어 원고들의 건간망 어장 그물과 지주목이 갯벌에 묻히고 조업에 지장을 받음

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
93%
2007가단177151·부산지방법원·2009-09-11·1심·원고 일부 승소

피고가 하수처리장 증설 후 오염물질을 배출해 인근 어업권을 침해했고, 원고들이 손해배상을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
93%
2013가합69427·서울중앙지방법원·2022-05-11·1심·기각

발전소 건설 과정에서 생긴 부유 토사가 바다로 퍼져 인근 어업인들의 어획량을 감소시켰다고 주장함

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교기각
종합 유사도
93%
98나6878·광주고등법원·2000-10-12·2심·원고 패소

새만금간척사업 구역에서 어업을 해온 주민들이 관행어업권 침해를 이유로 손해배상을 청구했으나, 법적 요건을 갖추지 못해 받아들여지지 않았습니다.

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 패소
종합 유사도
93%
92가합1625·창원지방법원충무지원·1993-10-21·1심·원고 일부 승소

원고들이 피고 공사의 통보로 피조개 종패를 살포하지 못함.

같은 분류(손해배상)청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
73%
2009나96474·서울고등법원_특별과·2011-09-22·2심·원고 일부 승소

지방의회 의결 없이 실시협약을 체결한 뒤 실시계획 승인을 불승인 처리해 사업 준비 비용을 지출하게 한 사안

같은 분류(손해배상)청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
73%
2005나190·부산고등법원·2005-10-28·2심·원고 패소

수산업협동조합 전 조합장이 예산을 초과해 치어를 대량 구매하고 대금을 선지급해 조합에 손해를 입혔다며 손해배상을 청구한 사건.

같은 분류(손해배상)청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 패소
종합 유사도
73%
2005가단95430·대구지방법원·2006-09-08·1심·원고 승소

고속도로 교량을 건설·관리하면서 인근 농지의 일조를 가려 벼·마늘·콩 수확량 감소 피해를 발생시킴

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 승소
종합 유사도
68%
2012가단428·수원지방법원여주지원·2014-02-13·1심·원고 일부 승소

고속도로에서 발생한 매연과 제설재가 인근 과수원의 과수 생장과 결실에 악영향을 주어 피해를 입힘

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
68%
【원고, 피항소인 겸 항소인】 【피고, 항소인 겸 피항소인】 대한민국 【제1심판결】 전주지방법원 군산지원 2005. 2. 17. 선고 2002가합54 판결 【변론종결】2005. 5. 24. 【주 문】 1. 제1심 판결 중 피고에 대하여 1,904,125,873원과 그 중 20,517,000원에 대하여는 2000. 1. 1.부터, 82,912,270원에 대하여는 2001. 1. 1.부터, 84,664,712원에 대하여는 2002. 1. 1.부터, 1,716,031,891원에 대하여는 2000. 3. 1.부터 각 2005. 6. 24.까지는 연 5%, 그 다음 날부터 다 갚는 날까지는 연 20%의 각 비율로 계산한 돈을 초과하여 지급을 명한 피고 패소부분을 취소하고, 그 부분에 해당하는 원고의 청구를 기각한다. 2. 원고의 항소와 피고의 나머지 항소를 기각한다. 3. 소송비용은 제1,2심 모두 그 중 50%는 원고가, 그 나머지는 피고가 각 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】1. 청구취지 피고는 원고에게 2,964,337,012원과 이에 대하여 1998. 9. 1.부터 2005

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트