기타 형사2011노3428수원지방법원 2심2012-05-04 선고검수완료

건축허가를 받은 건물 신축 과정에서 신고 없이 옹벽을 축조함

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

수원지방법원 2011노3428 마약 수입·제조 사건(2012년 5월 4일 선고, 2심)의 선고 결과는 무죄이다. 적용 법조는 건축법 제83조 제1항, 건축법 시행령 제118조 제1항, 건축법 제110조 제3호 외 2개이다.

양형 비교

마약 수입·제조 1심 판결 전체(127건)로 보면 실형 19%, 집행유예 10%, 벌금 4%, 무죄 6%다.

마약 수입·제조 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인 1 주식회사는 OO지역에 있는 대지에 일반철골조 및 철근콘크리트구조의 창고, 연구시설 3개동(연면적 3,312.51㎡)에 대해 건축허가를 받았습니다.
  • 피고인 2는 피고인 1 주식회사의 대표이사로, 건물 신축 과정에서 사용 전 검사 대행자로부터 C동 보강토 옹벽의 높이를 낮게 축조하여 지하층이 건폐율 초과로 지상 1층으로 건축되었다는 지적을 받았습니다.
  • 이에 피고인 2는 2010년 4월 22일경부터 5월 5일경까지 C동 좌측면 대지경계선에서 약 2m 앞에 조경석을 쌓고 각재로 틀을 짜 합판으로 덮고 잔디떼를 붙여 길이 약 9m, 높이 약 2.4m의 옹벽을 축조했습니다.
  • 피고인들은 관할 행정관청에 이 옹벽 축조에 대해 신고하지 않았고, 이로 인해 건축법 위반으로 기소되었습니다.
  • 원심(1심)은 피고인들에게 유죄를 선고했으나, 피고인들은 항소했습니다.

한눈에 보는 결론

피고인들은 건축허가를 받은 건물을 신축하면서 신고 없이 옹벽을 축조했다는 이유로 건축법 위반 혐의로 기소되었습니다. 쟁점은 이 옹벽이 건축법상 신고 대상인 '건축물과 분리하여 축조하는 공작물'에 해당하는지 여부였습니다. 대법원은 해당 옹벽이 건축허가 부지 내에서 건물 사용승인 전에 건물의 건축과 함께 이루어진 것으로, 건축물과 분리하여 축조한 것이 아니라고 판단하여 무죄를 선고했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 건축법 시행령 제118조 제1항은 '건축물과 분리하여 축조하는 것'만 공작물 축조신고 대상으로 규정하는데, 이는 건축허가나 신고와 별개로 공작물을 축조하는 경우를 의미합니다.
  • 이 사건 옹벽은 건축허가를 받은 건물의 건축허가 부지 내에서 건물 사용승인 전에 건물의 건축과 함께 이루어졌으므로, '건축물과 분리하여 축조하는 것'에 해당하지 않습니다.
  • 건축법 제11조 제5항(인허가의제조항)에 따라 건축허가를 받으면 공작물 축조신고가 의제되므로, 별도 신고가 필요하지 않습니다.
  • 건축물과 물리적으로 분리된 공작물만 신고 대상으로 보는 것은 행정청이 행정목적상 필요한 정보를 파악·관리할 합리적 이유가 없어 부당합니다.
  • 따라서 피고인들의 행위는 건축법상 공작물 축조신고 대상에 포함되지 않으므로, 건축법 위반이 성립하지 않습니다.

핵심 정리

이 사건은 건축허가를 받은 건물을 신축하는 과정에서 함께 축조된 옹벽은 별도의 신고 대상이 아니라는 점을 확인했습니다. 건축법상 '건축물과 분리하여 축조하는 것'은 건축허가와 무관하게 별도로 공작물을 축조하는 경우만 해당하므로, 건축허가 범위 내에서 건축과 함께 이루어진 공작물은 신고 의무가 없습니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
1 / 1건
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    [1]건축법 시행령 제118조 제1항에서 정한 ‘건축물과 분리하여 축조하는 것’이 건축물의 건축허가 또는 신고와는 별개로 공작물을 축조하는 것을 의미하는지 여부(적극) [2] 피고인들이 건축허가에 따른 건물 신축 과정에 관할 행정관청에 신고하지 아니하고 옹벽을 축조하여 건축법 위반으로 기소된 사안에서, 위 옹벽의 축조는 건축허가 부지 내에서 건물 사용승인 전에 건물의 건축과 함께 이루어진 것으로 ‘건축물과 분리하여 축조하는 것’에 해당하지 아니하여 건축법상 공작물의 축조신고 대상에 포함되지 않는다는 이유로, 이와 달리 보아 유죄를 인정한 원심판결을 파기하고 무죄를 선고한 사례

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인들 【검 사】 홍승현 외 1인 【변 호 인】 법무법인 서현 담당변호사 나도연 【원심판결】 수원지법 성남지원 2011. 7. 12. 선고 2011고정360 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인들은 각 무죄. 피고인들에 대한 무죄판결의 요지를 공시한다. 【이 유】 1. 항소이유의 요지 가. 사실오인 내지 법리오해 피고인 2가 축조한 이 사건 옹벽은 이미 건축허가를 받은 전체 건축물 중 일부이고 건축물과 분리된 별개의 공작물이 아니므로건축법 제83조 제1항,건축법 시행령 제118조 제1항 소정의 건축신고 대상에 포함되지 아니함에도, 이와 달리 이 사건 옹벽의 축조가 건축신고 대상에 포함된다고 보아 피고인들에 대한 이 사건 공소사실을 각 유죄로 인정한 원심판결에는 사실을 오인하거나 건축법상 건축신고에 관한 법리를 오해하여 판결에 영향을 미친 위법이 있다. 나. 양형부당 설령 피고인들에 대한 공소사실이 유죄로 인정된다 하더라도, 피고인들에 대한 원심의 각 형량(벌금 100만 원)은 너무 무거워서

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트