민사2021나40098서울중앙지방법원 2심2022-04-22 선고검수완료

관리비 7,745,610원 청구 및 지연손해금 청구

상소인: 원고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2021나40098 민사 사건(2022년 4월 22일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고인 관리단이 피고인 신탁회사에 관리비 등 7,745,610원을 청구했다.
  • 원고는 이 중 7,142,130원에 대해 2021년 1월 9일부터 갚는 날까지 연 12%의 이자를 요구했다.
  • 1심 법원은 원고의 청구를 받아들이지 않고 기각했다.
  • 원고는 1심 판결에 불복해 항소했다.
  • 2심 법원은 1심 판결 이유를 그대로 인정하며 원고의 항소를 기각했다.
  • 항소 비용은 원고가 부담하게 되었다.

한눈에 보는 결론

원고인 관리단이 피고인 신탁회사에 관리비와 지연손해금을 청구했으나, 법원은 원고의 청구가 이유 없다고 판단해 1심 판결을 유지하며 항소를 받아들이지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 2심 법원은 1심 판결 이유를 그대로 인용하며 원고의 청구가 타당하지 않다고 판단했다.
  • 원고가 요구한 금액과 이자 지급 청구에 대해 법적 근거가 부족하다고 본 것으로 보인다.
  • 법원은 원고의 주장을 받아들이지 않고 피고의 책임을 인정하지 않았다.
  • 항소심에서 별도의 새로운 증거나 주장이 충분히 인정되지 않았다.
  • 이에 따라 원고의 항소는 이유 없다고 판단했다.

핵심 정리

관리단이 신탁회사에 관리비 등 금전 지급을 요구했으나, 법원은 청구가 타당하지 않다고 보고 원고의 항소를 기각했다. 이로써 원고는 관리비 청구에 실패했다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
7 / 7건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2018나1345·서울중앙지방법원·2018-06-12·2심·원고 패소

점포 폐쇄로 인한 관리비 청구 분쟁

청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
92%
2010나4809·전주지방법원·2011-06-10·2심·원고 패소

원고가 소외 회사의 채권을 근거로 공탁금 출급청구권 확인 소송을 제기함

청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
92%
2014나39·서울북부지방법원·2014-06-24·2심·원고 패소

상가 관리단의 입점상인들에 대한 미납 관리비 청구

현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
82%
2018나53149·부산고등법원·2018-11-14·2심·원고 패소

피고의 단체교섭 이행 거부에 대한 원고의 청구

현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
82%
2023구합76389·서울행정법원·2025-02-14·1심·원고 패소

원고 회사가 대부중개수수료 상한선을 초과하여 지급한 비용을 세금 계산 시 비용으로 인정해 달라고 요구했으나 받아들여지지 않음.

현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
82%
2009라380·서울고등법원·2009-03-19·2심·기각

원고가 항소장 제출 시 인지대와 송달료를 내지 않아 보정명령을 받았으나 납부하지 않았다.

현재원고 패소
비교기각
종합 유사도
82%
2015나2074891·서울고등법원·2016-07-01·2심·원고 패소

원고 1, 2의 피고에 대한 66,760,000원 및 50,070,000원 청구

현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
80%
【원고, 항소인】 ○○○ 관리단 (소송대리인 법무법인 창 담당변호사 김창환 외 2인) 【피고, 피항소인】 △△△신탁 주식회사 (소송대리인 변호사 황성호) 【제1심판결】 서울중앙지방법원 2021. 6. 16. 선고 2020가단5326560 판결 【변론종결】2022. 4. 1. 【주 문】 1. 원고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 원고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 제1심판결 중 피고에 대한 부분을 취소한다. 피고는 원고에게 7,745,610원과 그 중 7,142,130원에 대하여 2021. 1. 9.부터 다 갚는 날까지 연 12%의 비율로 계산한 돈을 지급하라. 【이 유】1. 제1심판결의 인용 이 법원이 적을 이유는 제1심판결의 이유 중 해당 부분 기재와 같으므로, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다. 2. 결론 그렇다면, 원고의 피고에 대한 청구는 이유 없으므로 이를 기각하여야 할 것인바, 제1심판결은 이와 결론을 같이 하여 정당하므로 원고의 항소는 이유 없어 이를 기각하기로 하여, 주문과 같이 판결한다. 판사 이성철(재판장) 송주희 박애경

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트