무면허·교통98구31인천지방법원 1심1998-07-03 선고검수완료

전원주택 건축을 위해 토지형질변경허가를 신청했으나 진입도로가 건축법상 도로가 아니어서 반려됨

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

인천지방법원 98구31 무면허·교통 사건(1998년 7월 3일 선고, 1심)의 판결이다. 적용 법조는 도시계획법 제4조 제1항, 도시계획법시행령 제5조의2, 토지의형질변경등행위허가기준등에관한규칙 제4조 외 2개이다.

양형 비교

무면허·교통 1심 판결 전체(29건)로 보면 실형 0%, 집행유예 7%, 벌금 10%, 무죄 3%다.

무면허·교통 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 1997년 10월, 인천 계양구에 있는 자신의 토지 4,616㎡에 전원주택을 짓기 위해 토지형질변경허가를 신청했습니다.
  • 피고(구청장)는 진입도로가 하천부지여서 건축법상 도로에 해당하지 않고, 주변 환경이 손상될 우려가 있다며 1997년 10월 25일 신청을 반려했습니다.
  • 원고는 도로 관리와 환경 보전을 약속하며 같은 해 11월 4일 다시 신청했으나, 피고는 같은 이유로 11월 12일 다시 반려했습니다.
  • 원고는 이 반려 처분이 부당하다며 소송을 제기했습니다.

한눈에 보는 결론

원고가 소유 토지에 전원주택을 짓기 위해 토지형질변경허가를 신청했지만, 진입도로가 하천부지여서 건축법상 도로로 인정되지 않아 반려되었습니다. 법원은 이 반려 처분이 적법하다고 판단했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 건축물 건축을 목적으로 한 토지형질변경허가에는 '토지의형질변경등행위허가기준등에관한규칙' 제4조 제3항이 적용되는데, 이 조항은 신청 지역에 도로가 설치되지 않으면 허가해서는 안 된다고 규정합니다.
  • 여기서 '도로'는 건축법상의 도로를 의미합니다. 건축법 제2조 제11호는 도로를 관계 법령에 따라 고시되거나 건축허가 시 지정된 너비 4m 이상의 도로로 정의합니다.
  • 이 사건 진입도로는 하천부지로, 건축법상 도로 요건을 충족하지 못합니다. 따라서 피고가 허가를 거부한 것은 적법합니다.
  • 원고가 주장한 건축법 기준 완화(제5조)는 이 사건과 직접 관련이 없으며, 환경 훼손 주장도 반려 사유를 뒤집을 만한 사정이 아닙니다.

핵심 정리

건축을 목적으로 토지 형질을 바꾸려면 진입도로가 건축법에서 정한 도로 요건(너비 4m 이상, 관계 법령에 따른 고시 또는 지정)을 갖추어야 합니다. 하천부지 등 법적 도로가 아닌 곳은 허가 대상이 될 수 없습니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    토지의형질변경등행위허가기준등에관한규칙 제4조 제3항 소정의 '도로'가 건축법상의 도로를 의미하는지 여부(적극)

【원 고】 원고 (소송대리인 법무법인 우리법률 담당변호사 진영광 외 3인) 【피 고】 인천광역시 계양구청장 【주 문】 1. 원고의 청구를 기각한다. 2. 소송비용은 원고의 부담으로 한다. 【청구취지】 피고가 1997. 11. 12. 원고에 대하여 한 토지형질변경행위허가신청반려처분을 취소한다는 판결 【이 유】 1. 이 사건 처분의 경위 갑 제1호증의 1, 2, 갑 제2호증, 갑 제3호증의 1, 2, 3, 갑 제4호증, 을 제1호증의 1, 2의 각 기재에 변론의 전취지를 종합하면, 다음의 각 사실을 인정할 수 있고, 달리 반증이 없다. 가. 원고는 1997. 10. 10. 피고에게 원고 소유인 인천 계양구 (주소 1 생략) 전 188㎡, (주소 2 생략) 전 1,296㎡, (주소 3 생략) 전 621㎡, (주소 4 생략) 전 2,511㎡, 합계 4,616㎡(이하 이 사건 토지라고 한다)에 대하여 전원주택의 건축을 목적으로 하는 토지형질변경허가신청을 하였다. 나. 이에 대하여 피고는 원고가 이 사건 토지의 진입도로로 사용하려고 하는 현황도로(이하

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트