뇌물수수·공여2015노1064창원지방법원 2심2016-09-21 선고검수완료

피고인이 조합장 선거를 앞두고 선거인에게 금전을 제공하고, 다른 선거인들에게 금전 제공을 지시함.

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

창원지방법원 거창지원 2015노1064 뇌물수수·공여 사건(2016년 9월 21일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 10월 집행유예 2년이다. 적용 법조는 공공단체 등 위탁선거에 관한 법률 제58조 제1호, 공공단체 등 위탁선거에 관한 법률 제58조 제4호, 형법 제40조 외 4개이다.

양형 비교

뇌물수수·공여 1심 판결 전체(305건)로 보면 실형 21%, 집행유예 39%, 벌금 21%, 무죄 9%다.

뇌물수수·공여 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2015년 3월 8일, 피고인은 경남 함○○군에서 조합장 선거를 앞두고 선거인인 공소외 2에게 현금 130만 원을 건넸다.
  • 이 돈 중 10만 원은 공소외 2가 직접 가지는 수고비 명목이었고, 나머지 120만 원은 다른 조합원 12명에게 각각 10만 원씩 전달하도록 지시하는 용도로 주어진 것이었다.
  • 피고인은 조합원 명부를 가지고 공소외 2의 축사를 방문해 구체적인 조합원 이름을 거론하며 금전 제공을 부탁했고, 대화 녹취록에 따르면 금전 제공을 직접 지시한 정황이 드러났다.
  • 피고인은 처음부터 금전 제공과 지시를 계획하고 있었으며, 범행 후 증거를 없애려 조합원 명부를 불태우는 등 범행 정황도 좋지 않았다.

한눈에 보는 결론

피고인은 조합장 선거를 앞두고 선거인에게 금전을 직접 주고, 다른 선거인들에게 금전 제공을 하도록 지시한 혐의를 받았다. 쟁점은 금전 제공과 지시 행위가 법률상 금지된 선거운동 목적의 불법 행위인지 여부였으며, 법원은 피고인의 행위를 불법으로 인정해 징역 10월에 집행유예 2년을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인이 공소외 2에게 준 10만 원은 단순 전달용이 아니라 공소외 2가 직접 가지는 금전으로, 선거운동 목적의 금전 제공에 해당한다고 봤다.
  • 금전 제공 지시의 경우, 선거조직 내 상하관계가 없더라도 지시 행위 자체가 처벌 대상이므로 피고인의 주장은 받아들여지지 않았다.
  • 녹취록과 증거들을 종합하면 피고인이 조합원 명부를 준비해 구체적으로 금전 제공을 지시한 사실이 인정되었다.
  • 범행 후 증거 인멸 시도와 책임 회피 태도 등은 불리한 정황으로 작용했다.
  • 지역 축협 조합장 선거는 소규모 선거로 금품 제공에 따른 부정 영향력이 크기 때문에 엄중한 처벌이 필요하다고 판단했다.

핵심 정리

피고인은 조합장 선거에서 선거운동을 목적으로 선거인에게 금전을 제공하고, 다른 선거인들에게도 금전 제공을 지시했다. 법원은 이러한 행위가 선거의 공정성을 해치는 중대한 범죄라고 보고 엄중히 처벌했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
2 / 2건
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인 및 검사 【검 사】 박금빛(기소), 오진희(공판) 【변 호 인】 법무법인 강남 외 2인 【원심판결】 창원지방법원 거창지원 2015. 4. 29. 선고 2015고단54 판결 【주 문】 1. 원심판결을 파기한다. 2. 피고인을 징역 10월에 처한다. 3. 다만, 이 판결 확정일로부터 2년간 위 형의 집행을 유예한다. 4. 피고인에게 320시간의 사회봉사를 명한다. 5. 압수된 5만 원권 현금 26매(증 제1호), 마을별 조합원명부(증 제2호)를 피고인으로부터 몰수한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 가. 피고인 1) 법리오해 가) 공소외 2에 대한 수고비 명목의 금전 제공 부분 선거사무원이나 운동원 등의 지위에 있는 사람에게 금전을 교부하는 행위를 공공단체등 위탁선거에 관한 법률(이하 ‘위탁선거법’이라 한다) 제58조 제1호가 규정한 ‘제공’이라고 볼 수 없는바, 피고인이 공소외 2에게 교부한 금전 중 수고비 명목의 10만 원은 피고인이 선거운동을 목적으로 공소

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트