저작권·지식재산권 침해2010노3214서울중앙지방법원 2심2011-04-01 선고검수완료

피고인이 특허권자의 동의 없이 전용실시권을 다른 사람에게 이전함

상소인: 검사
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2010노3214 저작권·지식재산권 침해 사건(2011년 4월 1일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 특허법 제100조 제2항, 특허법 제101조 제1항 제2호, 특허법 제100조 제3항이다.

양형 비교

저작권·지식재산권 침해 1심 판결 전체(34건)로 보면 실형 9%, 집행유예 32%, 벌금 24%, 무죄 29%다.

저작권·지식재산권 침해 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2007년 10월 8일, 피고인은 공기정화제 특허에 대해 전용실시권을 설정등록하였다.
  • 피고인은 특허권자의 동의 없이 2009년 3월 27일 전용실시권을 다른 사람에게 이전등록하였다.
  • 피고인은 전용실시권 범위 내에서 특허를 사용하여 침대용 카트리지를 생산하고 거래처에 납품하였다.
  • 특허권자는 피고인의 전용실시권 이전에 동의하지 않았으며, 피고인은 특허권자의 동의 없이 전용실시권을 이전할 수 없었다.
  • 검사는 피고인이 특허권자의 동의 없이 전용실시권을 이전하여 특허권을 침해했다고 주장하며 항소하였다.
  • 법원은 피고인의 전용실시권 이전이 무효임을 확인하고, 특허권 침해가 아니라고 판단하였다.

한눈에 보는 결론

피고인은 특허권자의 동의 없이 전용실시권을 다른 사람에게 이전하였으나, 이 이전은 무효여서 특허권 침해로 볼 수 없었다. 쟁점은 전용실시권 이전의 효력과 특허권 침해 여부였으며, 법원은 검사의 항소를 기각하여 무죄를 인정하였다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 전용실시권은 특허권자의 동의를 받지 않으면 이전할 수 없으며, 동의 없는 이전은 무효이다.
  • 피고인이 이전등록을 했어도 특허권자의 동의가 없었기에 법적 효력이 발생하지 않았다.
  • 피고인의 특허 사용 행위는 등록된 전용실시권 범위 내에서 이루어져 특허 침해에 해당하지 않는다.
  • 피고인이 특허권자와 약정한 사용 제한은 등록되지 않아 법적 효력이 없고, 민사상 책임과는 별개이다.
  • 원심판결은 증거 부족과 법리 해석에 따라 무죄로 판단한 것이 타당하다.
  • 검사의 항소 이유는 법리와 사실관계에 부합하지 않아 기각되었다.

핵심 정리

피고인이 특허권자의 동의 없이 전용실시권을 이전한 행위는 법적으로 무효이며, 그로 인해 특허권을 침해했다고 볼 수 없다. 법원은 이 점을 근거로 무죄를 인정하고 검사의 항소를 기각하였다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 검사 【검 사】 유광렬 【변 호 인】 변호사 김승진 【원심판결】 서울중앙지방법원 2010. 8. 10. 선고 2009고단7633 판결 【주 문】 검사의 항소를 기각한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 피고인은 실질적인 특허권자인공소외 2,3으로부터 특허권(특허번호 1 생략(대법원판결의 특허번호 생략), 이하 ‘공기정화제 특허’라 한다)의 사용을 승낙받지 아니하였다. 그럼에도 불구하고 원심은공소외 2,3의 승낙 경위에 관하여 직접 판단하지 아니한 채, 단순히 검찰이 제출하는 증거만으로는 피고인이 공기정화제 특허권을 침해하였다고 인정하기 어렵다고 판단하여 무죄를 선고하고 말았으니, 원심판결에는 채증법칙을 위반하여 사실을 오인함으로써 판결에 영향을 미친 위법이 있다. 2. 판 단 전용실시권자는 그 설정행위로 정한 범위 안에서 업으로서 그 특허발명을 실시할 권리를 독점하고(특허법 제100조 제2항), 전용실시권의 설정, 이전, 변경, 소멸 또는 처분의 제한은 등록을 하지 않으면 효력이 발생하지 아니한다(특허법 제101조 제1항

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트