방화·실화·폭발물88노232대구고등법원 2심1988-07-27 선고검수완료

피고인1이 술집에서 난로를 넘어뜨려 커튼에 불을 붙이고, 피고인2가 폭력행위를 함

피고 1: 징역 1년 6개월피고 2: 징역 8개월
상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대구고등법원 88노232 방화·실화·폭발물 사건(1988년 7월 27일 선고, 2심)의 선고 결과는 피고인 1 징역 1년 6개월, 피고인 2 징역 8개월이다. 적용 법조는 폭력행위등처벌에관한법률 제2조 제2항, 형법 제350조 제1항, 형법 제174조 외 2개이다.

양형 비교

방화·실화·폭발물 1심 판결 전체(109건)로 보면 실형 44%, 집행유예 43%, 벌금 5%, 무죄 6%다. 실형 형량 중간값은 징역 2년으로, 이 사건은 가벼운 편이다.

방화·실화·폭발물 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인1과 피고인2가 폭력행위와 방화 혐의로 기소되었다.
  • 피고인1은 피해자를 협박한 혐의로 유죄 판결을 받았다.
  • 피고인1은 방화 혐의에 대해서는 실제 불이 건물 전체로 번지지 않아 미수로 판단되었다.
  • 피고인2는 폭력행위로 기소되었고, 피해자들과 합의한 뒤 자수하였다.
  • 사건은 지하 1층 주점에서 발생했으며, 피고인1이 석유난로를 넘어뜨려 불이 커튼에 붙었으나 큰 피해는 없었다.

한눈에 보는 결론

피고인1과 피고인2가 폭력과 방화 혐의로 재판을 받았다. 피고인1의 방화는 건물이 스스로 탈 만큼 번지지 않아 미수로 판단되었고, 피고인2는 피해자와 합의 후 자수했다. 법원은 피고인1에게 징역 1년 6월, 피고인2에게 징역 8월을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인1이 넘어뜨린 난로에서 불이 나 커튼 2장이 탔으나, 건물이 스스로 탈 정도로 불이 번지지 않았다.
  • 따라서 방화죄는 완성되지 않고 미수에 그쳤다고 보았다.
  • 피고인1의 폭력행위와 방화 고의는 증거로 인정되었다.
  • 피고인2는 범행 후 곧바로 자수하고 피해자들과 합의한 점이 양형에 반영되었다.
  • 원심판결 중 피고인1의 방화 부분은 사실과 법리를 잘못 적용해 파기되었다.

핵심 정리

피고인1은 난로를 넘어뜨려 불을 냈지만, 불이 건물 전체로 번지지 않아 방화는 미수로 판단되었다. 피고인2는 폭력행위로 기소되었으나 자수하고 피해자와 합의해 형이 감경되었다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
1 / 1건
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    현주건조물방화죄의 기수에 이르지 못하였다고 본 사례

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인들 【원심판결】제1심대구지방법원(88고합5 판결) 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인1을 징역 1년 6월에, 피고인2를 징역 8월에 처한다. 원심판결선고전의 구금일수 중 110일씩을 위 각 형에 산입한다. 【이 유】 피고인1의 항소이유 첫째점의 요지는 피고인은 원심판시 별지1의 1항 기재 일시에 그 장소에 간 일 조차 없고, 별지2의 3항 기재 일시에 그 장소에서 술을 마셨으나 술값을 지불하였으며, 별지1의 2, 3항, 별지2의 1, 2항 기재 일시에 그 장소에서 술을 마시고 술값을 지불하지 아니하였으나 외상으로 마신 것이지 그 판시와 같이 피해자를 협박한 바는 없음에도 불구하고 원심이 피고인에 대한 폭력행위등처벌에관한법률위반의 점을 모두 유죄로 인정하였고, 원심판시 제1의 나항과 같이 건물에 방화하기 위하여 고의로 난로를 넘어뜨린 것이 아니고 술에 취해 비틀거리던 피고인의 발에 걸려 난로가 넘어져 불이 난 것임에도 불구하고 원심이 피고인을 현주건조물방화죄로 처단하였다는 것이며, 피고인2의 항소이유 첫째점의 요지는 피고인은 원심판시 별

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트