건축·주택법위반93구25785서울고등법원 1심1994-06-16 선고검수완료

토목이사가 업무상 과로와 스트레스가 누적된 상태에서 거래처 접대 골프를 하던 중 심장마비로 사망

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 93구25785 건축·주택법위반 사건(1994년 6월 16일 선고, 1심)의 판결이다. 적용 법조는 산업재해보상보험법 제3조 제1항이다.

양형 비교

건축·주택법위반 1심 판결 전체(176건)로 보면 실형 0%, 집행유예 3%, 벌금 4%, 무죄 2%다.

건축·주택법위반 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 망인은 종합건설업체의 토목이사로 근무하며 전국 18개 공사현장을 관리하고 빈번한 출장을 다녔습니다.
  • 1992년 10월 14일, 거래처 접대를 위해 골프를 치던 중 17번 홀에서 갑자기 가슴이 답답하다고 호소하고 쓰러져 심장마비로 사망했습니다.
  • 망인은 사망 전 지속적인 피로와 전신무력감을 호소하며 병원에서 통원치료를 받았고, 의사로부터 절대안정을 권유받았습니다.
  • 망인의 배우자인 원고는 유족급여와 장의비를 청구했으나, 피고(서울지방노동청장)는 업무와 사망 간 인과관계가 부족하다며 지급을 거부했습니다.
  • 이에 원고는 부지급처분의 취소를 구하는 소송을 제기했습니다.

한눈에 보는 결론

망인의 사망이 업무상 재해에 해당하는지가 쟁점이었습니다. 법원은 업무상 과로와 스트레스가 누적된 상태에서 업무의 일환으로 골프 접대를 하다가 심장마비로 사망한 점을 인정하여, 업무와 사망 사이에 인과관계가 있다고 판단했습니다. 따라서 유족급여와 장의비를 지급하지 않은 처분은 위법하다고 취소했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 망인은 토목이사로서 전국 공사현장을 관리하며 월 평균 9~10회 출장을 다니는 등 과중한 업무를 수행했고, 이로 인해 육체적 피로와 정신적 스트레스가 누적되었습니다.
  • 사망 당일의 골프 접대는 회사 비용으로 이루어졌고, 거래처와의 공사 수주를 위한 업무 수행의 일환이었습니다.
  • 망인은 사망 전 지속적인 피로를 호소하며 병원 치료를 받았고, 의사로부터 안정을 권유받았음에도 업무를 계속했습니다.
  • 의학적으로 특별한 사인이 발견되지 않았고, 검안의는 과로로 인한 심장마비(급성심근경색증)로 진단했습니다.
  • 따라서 망인의 사망은 업무상 과로와 스트레스가 원인이 되어 발생한 업무상 재해에 해당합니다.

핵심 정리

이 사건은 업무상 과로와 스트레스가 누적된 상태에서 업무와 관련된 활동(접대 골프) 중 사망한 경우에도 업무상 재해로 인정될 수 있음을 보여줍니다. 과중한 업무로 인한 건강 악화와 사망 사이의 인과관계를 인정한 중요한 판례입니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    업무수행으로 육체적 피로와 정신적 스트레스가 누증되던 회사의 이사가 업무수행의 일환으로 접대골프를 하던 중 심장마비로 돌연사한 것이 업무상 재해에 해당한다고 한 사례

【원 고】 원고 【피 고】 서울지방노동청장 【주 문】 1. 피고가 1993.1.11. 원고에 대하여 한 유족급여 및 장의비 부지급처분을 취소한다. 2. 소송비용은 피고의 부담으로 한다. 【청구취지】 주문과 같다. 【이 유】 1. 처분의 경위 다음의 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나 갑 제1호증의 1(보험급여부지급결정통지), 2(심사청구서), 갑 제2호증(사체검안서), 을 제1호증의 1(유족급여 및 장의비 사정서), 2(유족보상일시금 및 장의비 청구서)의 각 기재에 변론의 전취지를 종합하면 인정할 수 있고 달리 반증이 없다. 가. 망 소외 1은 종합건설업체인 소외 태화기업주식회사(이하 소외 회사라 한다)의 토목이사로 근무하여 오던 중 1992.10.14. 13:00경부터 고양시 신원동 227의 12 소재 뉴코리아 골프장에서 소외 2, 소외 3, 소외 4와 함께 골프를 치게 되었는데, 17번 홀에서부터 숨이 차고 가슴이 답답하다고 하면서 18번홀을 치지 않고 클럽하우스 앞에 앉아서 쉬고 있다가 옆으로 넘어져 고양시 소재 일신병원으로 후송하였으나 같은날

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트