행정2018누23725부산고등법원 2심2019-11-22 선고검수완료

철강재 판매업체가 사업장의 산재보험 사업종류 변경 및 추가 보험료 부과에 불복하여 소송을 제기함

상소인: 피고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

부산고등법원 2018누23725 행정 사건(2019년 11월 22일 선고, 2심)의 판결 결과는 각하이다. 적용 법조는 고용보험 및 산업재해보상보험의 보험료징수 등에 관한 법률 제13조 제5항, 고용보험 및 산업재해보상보험의 보험료징수 등에 관한 법률 시행령 제13조, 고용보험 및 산업재해보상보험의 보험료징수 등에 관한 법률 시행규칙 제12조 외 3개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 철강재 판매업체로, 1990년부터 경기 OO공단에서 사업장을 운영하며 산재보험 사업종류가 '도·소매 및 소비자용품 수리업'으로 분류되어 있었다.
  • 2012년 고용노동부장관의 사업종류예시표 개정 후, 근로복지공단이 사업종류를 '기타 금속제품제조업 또는 금속가공업'으로 변경했으나, 원고의 신청으로 행정심판에서 취소되어 원래대로 환원되었다.
  • 2018년 1월, 근로복지공단이 현장조사 결과를 바탕으로 사업종류를 2014년 1월 1일부터 '각종 금속의 용접 또는 용단을 행하는 사업'으로 변경하고, 2014~2016년 추가 보험료를 부과하겠다고 통지했다.
  • 이에 따라 국민건강보험공단이 2018년 1월 22일 93,675,300원, 2018년 2월 21일 59,912,370원의 추가 산재보험료를 부과했다.
  • 원고는 사업장의 실제 업무는 단순 절단 판매로 '도·소매업'에 해당하므로 변경처분과 부과처분이 위법하고, 일부 부과권은 시효 소멸되었다고 주장하며 소송을 제기했다.

한눈에 보는 결론

원고(철강재 판매업체)가 사업장의 산재보험 사업종류가 '도·소매 및 소비자용품 수리업'에서 '각종 금속의 용접 또는 용단을 행하는 사업'으로 변경되고 추가 보험료가 부과되자, 변경처분과 부과처분의 취소를 청구한 사건에서, 법원은 변경처분은 항고소송 대상이 아니라고 판단하여 각하하고, 부과처분은 위법하다고 보아 취소하였다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 변경처분은 항고소송의 대상이 되는 행정처분이 아니다. 산재보험료는 사업종류에 따라 보험료율이 정해지고, 사업종류 변경 통지는 보험료 부과를 위한 사전 절차에 불과하여 직접 국민의 권리·의무에 영향을 미치지 않는다.
  • 부과처분은 위법하다. 원고의 사업장에서 수행하는 작업은 냉연코일을 단순히 일정 길이로 절단하여 판매하는 것으로, 이는 '도·소매 및 소비자용품 수리업'에 해당한다. '각종 금속의 용접 또는 용단을 행하는 사업'은 용접이나 용단을 주된 공정으로 하는 경우를 의미하는데, 원고의 작업은 단순 절단에 불과하다.
  • 따라서 사업종류 변경을 전제로 한 추가 보험료 부과처분은 근거가 없으므로 취소되어야 한다.

핵심 정리

이 사건은 산재보험 사업종류 분류의 기준을 명확히 한 판례로, 단순 절단 작업만 수행하는 사업장은 '도·소매업'으로 분류되어야 하며, 보험료 부과의 기초가 되는 사업종류 변경 통지는 독립적인 행정처분이 아님을 확인하였다.

행정 판결 결과

이 사건각하

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 피항소인】 창화철강 주식회사 (소송대리인 법무법인 요수 담당변호사 신상철) 【피고, 항소인】 근로복지공단 【피 고】 국민건강보험공단 【제1심판결】 울산지방법원 2018. 10. 11. 선고 2018구합5844 판결 【변론종결】2019. 11. 1. 【주 문】 1. 제1심판결을 취소한다. 2. 원고의 피고 근로복지공단에 대한 소를 각하한다. 3. 피고 국민건강보험공단이 원고에게 2018. 1. 22. 한 산업재해보상보험료 93,675,300원의 부과처분 및 2018. 2. 21. 한 산업재해보상보험료 59,912,370원의 부과처분을 각 취소한다. 4. 원고와 피고 근로복지공단 사이의 소송총비용은 각자 부담하고, 원고와 피고 국민건강보험공단 사이의 소송비용은 피고 국민건강보험공단이 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】1. 청구취지 주문 제3항 및 피고 근로복지공단이 2018. 1. 15. 원고에게 한 산업재해보상보험 사업종류변경처분을 취소한다[원고는 제1심에서 피고 근로복지공단을 상대로 하여 산업재해보상보험 사업종류변경처분 및 산업재해보상

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

  • [행정] 근로복지공단의 사업종류 변경은 행정소송 대상2020-05-19

    해석·평가대법원은 근로복지공단의 개별 사업장 사업종류 변경결정이 공권력 행사로서 행정소송의 대상이 되는 '확인적 행정행위'라고 판단했다. 또한 사업종류 결정의 주체가 근로복지공단이므로, 국민건강보험공단을 상대로 개별 보험료 부과처분을 다투기보다 근로복지공단을 상대로 사업종류 변경결정의 당부를 다투는 것이 분쟁을 조기에 근본적으로 해결하는 합리적 방법이라고 밝혔다.

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트