원고가 증자소득공제를 받기 위해 수정신고 후 기업합리화적립금을 적립함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 84구155 형사 사건(1984년 11월 15일 선고, 1심)의 판결이다. 적용 법조는 조세감면규제법 제4조의2, 조세감면규제법 제16조, 조세감면규제법 제17조 외 2개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 1979년과 1980년에 원고가 유상증자를 하여 증자소득공제를 받음
- 1980년 법이 개정되어 증자소득공제 요건이 강화됨
- 원고는 국세청의 해석에 따라 1981년과 1982년 사업연도에 대해 수정신고를 하여 공제를 받고, 1983년에 기업합리화적립금을 적립함
- 그러나 피고는 적립금을 먼저 적립하지 않았다는 이유로 1983년 6월에 부과처분을 내림
한눈에 보는 결론
원고는 증자소득공제를 받기 위해 수정신고 후 기업합리화적립금을 적립했으나, 피고는 적립금을 먼저 적립하지 않았다는 이유로 세금 부과처분을 하였다. 쟁점은 기업합리화적립금 적립이 공제 받기 위한 선행조건인지 여부였으며, 법원은 적립금 적립은 공제 후에 이행해야 할 사후조건이라고 판단하여 부과처분을 취소하였다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 조세감면규제법 제16조에 따르면 기업합리화적립금 적립은 세금 공제나 감면을 받기 위한 먼저 해야 할 조건이 아님
- 적립금 적립은 공제를 받은 후 사업연도 이익금 처분 시 이행해야 하는 사후 조건임
- 이 규정은 공제받은 세액 상당액을 추징당하지 않기 위한 요건에 불과함
- 원고는 수정신고 후 다음 사업연도 이익금 처분 시 적립금을 적립하였음
- 따라서 피고가 적립금을 먼저 적립하지 않았다는 이유로 부과한 처분은 위법함
핵심 정리
기업합리화적립금의 적립은 세금 공제 받기 전 반드시 해야 하는 조건이 아니라, 공제 받은 후에 이익금 처분 시 이행해야 하는 조건이다. 이에 따라 원고가 수정신고 후 적립금을 적립한 행위는 적법하며, 부과처분은 취소되었다.
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)
양형 인자
이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.
기록된 사유 없음
기록된 사유 없음
판례 요지
판시사항- 1
구 조세감면규제법(1981. 12. 31. 법률 제3481호로 개정되기 전의 것) 제16조 소정의 기업합리화적립금의 적립이 법인세의 감면 또는 공제를 받기 위한 선행요건인지 여부
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요