기타 형사2017노3872서울고등법원 2심2018-04-20 선고검수완료

공직자 2명에게 격려금 200만원 및 만찬 비용 제공

상소인: 검사
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2017노3872 사기 사건(2018년 4월 20일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 부정청탁 및 금품등 수수의 금지에 관한 법률 제8조 제3항, 부정청탁 및 금품등 수수의 금지에 관한 법률 제22조 제1항 제3호, 부정청탁 및 금품등 수수의 금지에 관한 법률 제23조 제5항 제3호이다.

양형 비교

사기 1심 판결 전체(1,053건)로 보면 실형 46%, 집행유예 29%, 벌금 13%, 무죄 9%다.

사기 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2017년 4월 21일 저녁, 피고인은 서울 서초동의 한 식당에서 공직자 2명에게 격려금 각 100만 원과 만찬 비용 약 9만 5천 원을 제공했다.
  • 이 만찬에는 피고인과 특별수사본부 간부들, 법무부 검찰국 간부들이 참석했다.
  • 피고인은 국정농단 사건 특별수사본부 본부장으로서 수사 종료 후 격려 목적으로 이 만찬과 금품을 제공했다고 진술했다.
  • 검찰은 피고인이 청탁금지법을 위반했다며 기소했고, 1심에서는 무죄 판결이 나왔다.
  • 검찰은 이에 불복해 항소했으나, 항소심 법원은 원심 판단이 옳다고 보고 항소를 기각했다.

한눈에 보는 결론

피고인은 공직자 2명에게 격려금과 만찬 비용을 제공해 청탁금지법 위반 혐의를 받았다. 쟁점은 이 금품이 법에서 정한 예외에 해당하는지 여부였으며, 법원은 피고인의 행위가 예외에 해당할 가능성을 인정해 무죄를 유지하고 검찰의 항소를 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 청탁금지법은 공직자에게 1회에 100만 원을 초과하는 금품 제공을 금지하지만, 일정한 예외사유를 두고 있다.
  • 피고인이 제공한 음식물(만찬 비용)은 상급 공직자가 하급 공직자에게 위로·격려 목적으로 제공한 예외에 해당할 수 있다.
  • 피고인과 공직자들은 검찰 조직 내 상하 관계에 있어 상급자와 하급자로 볼 수 있으며, 만찬과 격려금 제공은 공식 행사나 사회상규에 따른 것이 아닌 점도 고려됐다.
  • 검찰이 주장한 예외사유 부적용은 법 해석상 지나치게 확대된 해석으로 죄형법정주의 원칙에 어긋난다.
  • 제공된 금품이 격려 목적임을 피고인과 검찰 모두 인정했고, 이를 부정할 증거가 부족했다.
  • 따라서 법원은 피고인이 청탁금지법 위반에 해당한다고 단정할 수 없다고 판단했다.

핵심 정리

피고인은 국정농단 사건 수사 종료 후 법무부 간부들을 격려하기 위해 금품과 만찬을 제공했다. 법원은 이 행위가 청탁금지법에서 정한 예외에 해당할 가능성을 인정해 무죄를 유지하고 검찰의 항소를 기각했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 피고인 【항 소 인】 검사 【검 사】 오정돈(기소), 손준호(공판) 【변 호 인】 법무법인 율정 외 1인 【원심판결】 서울중앙지방법원 2017. 12. 8. 선고 2017고합608 판결 【주 문】 검사의 항소를 기각한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 아래에서 보는 것과 같이 피고인이 공소외 1, 공소외 2에게 제공한 각 9만 5,000원 상당의 음식물 및 현금 100만 원은 부정청탁 및 금품등 수수의 금지에 관한 법률(이하 ‘청탁금지법’이라 한다) 제8조 제3항 각 호에 정한 예외사유에 해당하지 않는다. 그럼에도 위 음식물 및 현금이 위 예외사유에 해당한다는 이유로 이 사건 공소사실에 대하여 무죄를 선고한 원심의 판단은 부당하다. ① 청탁금지법 제8조 제3항 제1호의 ‘상급 공직자등’은 금품등 제공의 상대방인 하급 공직자등과 직무상 명령을 내리거나 지휘·감독하는 관계에 있어야 하는데, □□□□지방검찰청 검사장인 피고인은 별개의 공공기관인 법무부 검찰국의 과장들인 공소외 1, 공소외 2와 이러한 관계에 있다고 인정할 수 없다. 따라서 피고

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트