음식배달원이 업무 중 재해를 입자 보험급여 처분을 두고 근로자성 여부와 특수형태근로종사자 해당 여부가 다투어졌다.

• 원고는 음식배달원으로 일하는 참가인이 업무 중 다쳐 피고가 요양급여를 승인하고 원고에게 보험급여를 청구함.
• 원고는 참가인이 근로자가 아니라고 주장하며 이 처분을 취소하는 소송을 냄.
• 1심 법원은 참가인이 근로자에 해당한다고 판단해 원고의 손을 들어줌.
• 피고와 피고보조참가인은 1심 판결에 불복해 항소함.
• 쟁점은 음식배달원이 근로자인지, 그리고 특수형태근로종사자에 해당하는지 여부임.
• 법원은 참가인의 업무가 택배원이 아니라 음식배달원에 해당해 특수형태근로종사자 범위에 들지 않는다고 봄.

음식배달원 참가인이 근로자인지와 특수형태근로종사자에 해당하는지가 쟁점이었고, 법원은 참가인이 근로자에 해당한다고 판단했다. 피고와 피고보조참가인의 항소는 받아들여지지 않아 1심 판결이 유지되었다.

• 참가인이 원고가 운영하는 배달업체에 배송 업무를 위탁받아 수행하는 점을 근거로 근로자성을 인정함.
• 참가인이 출퇴근 시간 등에서 자유로웠으나, 원고가 사업주로서 징계나 불이익을 준 기록이 없던 점도 고려함.
• 피고가 주장한 특수형태근로종사자 중 택배원 해당 주장은, 참가인의 업무가 한국표준직업분류상 음식배달원에 해당해 적용되지 않는다고 봄.
• 관련 법령과 시행령에 따른 특수형태근로종사자 범위에 참가인이 포함되지 않는 점을 근거로 피고 주장을 기각함.
• 1심 판결 이유를 그대로 인용하며, 추가 증거나 법리 변경 없이 항소를 기각함.

음식배달원인 참가인은 근로자에 해당하며, 특수형태근로종사자 범위에 들지 않는다는 점이 법원의 판단이다. 이에 따라 피고 측의 항소는 받아들여지지 않았다.