건축·주택법위반86구237대구고등법원 1심1987-08-21 선고검수완료

원고가 토지를 건축용지로 양도하고 양도소득세를 납부한 후, 매수인이 3년 내에 사옥을 준공하자 환급을 신청함.

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대구고등법원 86구237 건축·주택법위반 사건(1987년 8월 21일 선고, 1심)의 판결이다. 적용 법조는 구조세감면규제법 제63조 제1항, 구조세감면규제법시행령 제51조 제1항, 구조세감면규제법시행령 제51조 제3항 외 3개이다.

양형 비교

건축·주택법위반 1심 판결 전체(176건)로 보면 실형 0%, 집행유예 3%, 벌금 4%, 무죄 2%다.

건축·주택법위반 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1982년 3월 8일, 원고와 다른 공유자들이 부산진구 부전동에 있는 토지를 대한교육보험에 팔았다.
  • 원고는 자신의 지분에 대해 양도소득세 10,500,093원을 스스로 신고하고 납부했다.
  • 토지를 산 대한교육보험은 1985년 7월 30일까지 3년 이내에 그 토지 위에 사옥을 완공했다.
  • 원고는 1985년 10월 28일에 양도소득세의 50%인 5,250,046원의 환급을 신청했다.
  • 그러나 1985년 12월 3일, 세무서장은 환급 신청을 거부했다.

한눈에 보는 결론

원고가 건축용지로 토지를 팔아 양도소득세 환급을 신청했으나, 세무서장이 환급을 거부했다. 쟁점은 토지 위에 건물이 있었는지와 환급 신청이 적법한지 여부였으며, 법원은 원고 측 주장을 인정해 환급 거부 처분을 취소했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 원고와 매수인 사이에 토지 위의 낡은 건물은 모두 철거하기로 약속했고, 원고는 철거를 마친 뒤 토지를 넘겼다.
  • 토지를 산 회사가 실제로 소유권을 행사한 시점은 1982년 10월 4일로, 그때까지 토지 위에는 건물이 없었다.
  • 매수인은 토지를 산 날부터 3년 이내인 1985년 7월 30일에 사옥을 완공했다.
  • 환급 신청은 관할 세무서장에게 제출되어야 하지만, 다른 세무서장에게 제출해도 효력이 있다.
  • 따라서 원고는 법에서 정한 요건을 충족해 환급 대상이 맞으며, 세무서장의 환급 거부는 잘못된 처분이다.

핵심 정리

원고는 토지를 건축용지로 팔면서 낡은 건물을 모두 철거해 넘겼고, 매수인이 3년 내에 사옥을 지어 법적 요건을 충족했다. 이에 법원은 세무서장의 환급 거부를 잘못된 것으로 보고 원고의 손을 들어주었다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원 고】 장경규(소송대리인 변호사 박헌기외 1인) 【피 고】 동래세무서장 【변론종결】 1987. 7. 10. 【주 문】 피고가 1985. 12. 3.자로 원고에 대하여 1982년 수시분 양도소득세 금 5,250,046원의 환급을 거부한 처분은 이를 취소한다. 소송비용은 피고의 부담으로 한다. 【청구취지】 주문과 같다. 【이 유】 1. 환급거부 처분의 경위 각 성립에 다툼이 없는 갑제1호증의 1, 2, 갑제8호증, 갑제9호증의 1, 갑제11호증, 갑제12호증의 각 기재에 당사자 변론의 전취지를 종합하면, 부산직할시 부산진구 부전동 536의 2 대 2,876평방미터중 1,437평방미터(이하 이 사건 토지라 한다)의 공유자들인 원고와 소외 장민승, 장종은, 장종우, 장철규, 장승규, 장종문등이 1982. 3. 8. 이 사건 토지를 소외 대한교육보험 주식회사에게 대금 1,129,960,000원에 매도하고, 그 대금을 같은 날 계약금으로 금 112,996,000원, 같은해 4. 8. 제1차 중도금으로 금 338,988,000원, 같은해 5. 8. 제2차 중

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트