뇌물수수·공여2012노1700창원지방법원 2심2013-01-10 선고검수완료

공소외인을 직원으로 고용하여 전기공사를 시공함

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

창원지방법원 2012노1700 뇌물수수·공여 사건(2013년 1월 10일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 전기공사업법 제42조 제1호, 전기공사업법 제42조 제3호이다.

양형 비교

뇌물수수·공여 1심 판결 전체(305건)로 보면 실형 21%, 집행유예 39%, 벌금 21%, 무죄 9%다.

뇌물수수·공여 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인 1부터 16까지 여러 회사와 개인들이 공소외인을 직원으로 고용해 전기공사를 진행함.
  • 피고인 17은 피고인 16 회사의 직원으로서 전기공사에 참여함.
  • 검찰은 이들이 무등록 전기공사업을 하면서 명의를 빌려 공사를 한 혐의로 기소함.
  • 피고인들은 자신들이 공소외인을 직원으로 고용해 시공했으며, 명의를 빌려준 것이 아니라고 주장함.
  • 원심 법원은 이들의 주장을 받아들이지 않고 모두 유죄로 판단함.
  • 피고인들은 형이 너무 무겁다며 항소했으나, 항소심 법원도 원심 판단을 유지하며 항소를 기각함.

한눈에 보는 결론

피고인 1부터 17까지는 공소외인을 직원으로 고용해 전기공사를 시공한 혐의를 받았고, 이들이 무등록 전기공사업과 명의 대여 행위가 있었는지가 쟁점이었다. 법원은 피고인들의 주장을 받아들이지 않고 모두 유죄로 인정했으며, 항소도 기각해 원심 형량을 유지했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인들이 주장한 사실오인 주장은 원심에서 충분히 검토되어 배척되었고, 증거에 비춰 사실관계가 정당하다고 봄.
  • 무등록 전기공사업과 명의 대여는 별개의 범죄로, 법원이 이를 모두 인정한 것은 법리상 문제가 없다고 판단함.
  • 전기공사는 위험성이 크고 국민에게 미치는 영향이 커서 법에서 엄격히 규제하는데, 이를 어긴 행위의 죄질이 가볍지 않음.
  • 피고인들이 실질적으로 관여하지 않고도 상당한 금액을 취득한 점, 반성하지 않는 태도 등을 고려해 형이 무겁지 않다고 봄.
  • 원심 판결 중 일부 문구 오류는 법원에서 바로잡음.

핵심 정리

피고인들은 공소외인을 직원으로 고용해 전기공사를 했지만, 법원은 이들이 무등록 전기공사업과 명의 대여를 통해 법을 위반했다고 판단했다. 이에 대한 항소는 받아들여지지 않아 원심 판결과 형량이 유지되었다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
1 / 1건
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 피고인 1 외 16인 【항 소 인】 피고인들 【검 사】 전미화(기소), 신준호(공판) 【변 호 인】 변호사 박종태 외 3인 【원심판결】 창원지방법원 2012. 8. 23. 선고 2012고정360 판결 【주 문】 피고인들의 항소를 모두 기각한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 가. 피고인 1, 피고인 2 주식회사, 피고인 3, 피고인 4 합자회사, 피고인 5, 피고인 6 주식회사, 피고인 7, 피고인 8 합자회사, 피고인 11, 피고인 12 주식회사 1) 사실오인 ① 이 사건 각 전기공사는 피고인 회사들이 공소외 1(대법원판결의 공소외인)을 직원으로 고용하여 시공한 것이므로, 피고인들이 공소외 1에게 피고인 회사들의 명의를 각 대여하여 전기공사를 하게 한 것이 아니고, ② 공소외 1이 피고인 회사들의 직원이 아니라고 하더라도 공소외 1은 피고인 회사들로부터 전기공사를 하도급받은 것일 뿐 명의를 대여받은 것이 아님에도, 원심은 피고인들에 대한 이 사건 공소사실을 각 유죄로 인정하였으니, 원심판결에는 사실을 오인하여 판결에 영향을 미친 위법

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트