행정2018구합24514부산지방법원 1심2020-10-16 선고검수완료

증권거래소가 2011~2014년 매매체결 시스템 개발비용에 대해 연구개발비 세액공제를 신청함

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

부산지방법원 2018구합24514 행정 사건(2020년 10월 16일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 구 조세특례제한법 제9조, 구 조세특례제한법 제10조, 구 조세특례제한법 시행령 제8조 외 1개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 증권거래소로서 2011년부터 2014년까지 매매체결 시스템을 새로 개발하기 위해 여러 회사에 연구개발을 맡기고 137억 원가량을 썼다.
  • 원고는 이 비용을 연구개발비 세액공제 대상에 포함시켜 법인세 환급을 신청했다.
  • 2017년 3월, 원고는 피고에게 32억 원가량의 법인세 환급을 요구하는 경정청구를 했다.
  • 피고는 2017년 5월, 이 비용이 세액공제 대상이 아니라고 판단해 경정청구를 거부했다.
  • 원고는 이에 불복해 소송을 냈다.

한눈에 보는 결론

원고가 매매체결 시스템 개발비용을 연구개발비 세액공제 대상으로 신청했으나, 피고는 해당 비용이 세액공제 대상이 아니라고 판단해 거부했다. 쟁점은 이 시스템 개발이 과학기술적 진전을 위한 연구개발 활동인지 여부였으며, 법원은 원고의 주장을 받아들이지 않고 피고의 거부 처분을 인정했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 조세법은 엄격히 해석해야 하며, 세액공제 대상임을 증명하는 책임은 신청자에게 있다.
  • 연구개발비 세액공제는 과학기술 분야에서 새로운 기술이나 제품을 개발하는 창조적이고 체계적인 활동이어야 한다.
  • 원고가 개발한 시스템은 기존 시스템과 비교해 기술적 성능이 크게 향상되었고, 전면적으로 설계가 변경된 점 등이 인정되었다.
  • 그러나 피고는 이 비용이 단순히 이미 상용화된 기술을 약간 변형하거나 조합한 것으로, 연구개발비 세액공제 대상이 아니라고 주장했다.
  • 법원은 원고가 제출한 증거와 기술적 내용을 종합해 이 사건 시스템 개발이 연구개발 활동에 해당하지 않는다고 판단했다.

핵심 정리

원고는 매매체결 시스템 개발비용을 연구개발비 세액공제로 인정받으려 했으나, 법원은 이 개발이 엄격한 연구개발 기준에 부합하지 않는다고 보고 세액공제 신청을 거부한 피고의 판단을 인정했다. 세액공제 대상임을 입증하는 책임이 신청자에게 있음을 다시 확인한 판결이다.

행정 판결 결과

이 사건원고 패소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
1 / 1건
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원 고】 주식회사 ○○○ (소송대리인 법무법인(유한) 태평양, 담당변호사 강석규 외 4인) 【피 고】 수영세무서장 (소송대리인 법무법인 가온, 담당변호사 강남규 외 1인) 【변론종결】2020. 8. 21. 【주 문】 1. 원고의 청구를 모두 기각한다. 2. 소송비용은 원고가 부담한다. 【청구취지】 피고가 2017. 5. 18. 원고에 대하여 한 2011 사업연도 법인세 828,000,000원, 2012 사업연도 법인세 2,298,588,000원, 2013 사업연도 법인세 65,535,435원, 2014 사업연도 법인세 61,147,371원의 각 경정청구 거부처분을 모두 취소한다. 【이 유】1. 처분의 경위 다음과 같은 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나 갑 제1호증 내지 제4호증, 제8호증, 을 제5호증 내지 제8호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면 이를 인정할 수 있다. 가. 원고는 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제373조의2에 따라 금융위원회로부터 거래소허가를 받은 회사로서, 2011.경부터 2014.경까지 사이에 주식회사 △△△(이

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트